Procura di Milano chiede processo per Daniela Santanchè: accuse di bancarotta e truffa legate a fallimenti societari

Le accuse sono state respinte dalla senatrice, che tramite i propri legali aveva già chiarito a luglio di aver operato «con correttezza».

La stessa esponente politica è al centro di altri procedimenti a Milano: è imputata per il presunto falso in bilancio relativo a Visibilia, attualmente in dibattimento, mentre un’altra ipotesi di truffa ai danni di Inps è oggetto di un’udienza preliminare sospesa in attesa della valutazione della Consulta.

Le imputazioni contestate

Nell’avviso di chiusura indagini e nella successiva richiesta di rinvio a giudizio sono state elencate diverse contestazioni connesse al crac delle società facenti parte del gruppo bio-food Bioera-Ki Group, la cui capogruppo è fallita a fine 2024. Le contestazioni riguardano periodi in cui la senatrice ricopriva incarichi nelle società del gruppo.

Secondo l’accusa, mentre Ki Group Holding versava in situazione di «dissesto», gli ex amministratori avrebbero distribuito dividendi per importi non corrispondenti a utili effettivamente realizzati: in particolare viene citata la distribuzione di oltre 4,1 milioni di euro nel 2015, nonostante il risultato netto consolidato fosse negativo.

Gli inquirenti hanno inoltre segnalato l’emersione di presunte plusvalenze fittizie per quasi 12 milioni di euro e la contrazione di due finanziamenti bancari identificati come Progettoimprese tv 2018, per un totale di 2,4 milioni di euro nel 2020, uno dei quali, sempre secondo l’accusa, sarebbe stato destinato a finalità estranee al programma di investimento dichiarato.

Le ipotesi di reato riportate toccano profili tipici della responsabilità degli amministratori: falso in bilancio, distrazione di patrimonio e operazioni societarie contabilmente non corrette che possono avere riflessi penali e civili. In sede civile i creditori fallimentari possono avanzare domande di responsabilità risarcitoria contro gli amministratori e i dirigenti.

Dal punto di vista procedurale, la sospensione dell’udienza preliminare collegata alla questione sollevata davanti alla Consulta rallenta la definizione di almeno uno dei filoni, mentre per gli altri fascicoli seguiranno approfondimenti istruttori e, se disposta, l’apertura del dibattimento con la successiva fase di prove e testimonianze.

Sul piano politico e reputazionale, la prosecuzione di procedimenti penali può influire sulla percezione dell’operato pubblico e sulla credibilità di chi ricopre ruoli istituzionali. Tuttavia permane la presunzione di non colpevolezza fino a condanna definitiva, e sarà il lavoro giudiziario a verificare la fondatezza delle accuse.

Per investitori e creditori le vicende sollevano interrogativi sulla governance aziendale e sulla qualità dell’informativa contabile nelle società del segmento interessato: le procedure concorsuali possono comprimere i rientri attesi e rimodulare il recupero del capitale.

Resta aperta la valutazione delle prove raccolte dall’accusa e delle possibili difese tecniche: l’esito dei processi determinerà l’eventuale responsabilità penale e civile e avrà ripercussioni sulle azioni di responsabilità, sui piani di ristrutturazione e, più in generale, sulla fiducia degli stakeholder nel settore.

In sintesi

• La vicenda mette in luce rischi di governance nelle società di medie dimensioni: una conferma di accuse potrebbe spingere gli investitori a richiedere maggiore trasparenza e controlli più stringenti negli organi di amministrazione.
• Gli scenari giudiziari in corso possono condizionare i tempi di recupero dei crediti nella procedura fallimentare, riducendo i recuperi attesi e aumentando l’incertezza per i creditori bancari e obbligazionisti.
• Per il mercato politico-economico italiano, procedimenti di questo tipo sollevano il tema della separazione tra responsabilità personali e ruoli pubblici, con possibili ricadute su fiducia e reputazione delle istituzioni coinvolte.