Il partner per le infrastrutture di Morgan Stanley, Zerohash, bocciato nella corsa per diventare banca fiduciaria negli Stati Uniti

Diversamente dalle negazioni ricevute da Wise e Bunq, il ritorno della domanda di Zerohash da parte del regolatore non è stato accompagnato da una spiegazione dettagliata.

La società non ha diffuso pubblicamente l’avvenimento al momento del ritorno, come invece aveva fatto quando presentò la richiesta, e non aveva ritirato volontariamente la pratica, opzione comunque a sua disposizione.

Un portavoce del OCC non ha risposto immediatamente alle richieste di chiarimento, mentre i rappresentanti di Morgan Stanley hanno preferito non commentare la vicenda.

Circa un mese prima di restituire la domanda di Zerohash, il regolatore aveva pubblicato una nota per chiarire i criteri con cui prende decisioni su pratiche simili e per spiegare il nuovo approccio al ritorno delle istanze senza registrare una decisione formale.

OCC ha spiegato:

“L’OCC restituirà una pratica se non contiene le informazioni necessarie sui bilanci o sugli amministratori della società. Inoltre, l’OCC può considerare una pratica materialmente carente se, dopo aver richiesto ulteriori informazioni necessarie per valutare i criteri statutari o regolamentari, le risposte fornite non rispondono in modo soddisfacente alle richieste.”

Ad aprile, l’associazione bancaria di categoria Independent Community Bankers of America ha presentato un’obiezione alla domanda: nella lettera l’organizzazione osservava un’accelerazione nelle approvazioni e nelle istanze ricevute dall’agenzia.

Independent Community Bankers of America ha scritto:

“In meno di dodici mesi l’OCC ha condizionalmente approvato o ricevuto domande da Circle Internet Group, Ripple, Paxos Trust, BitGo, Fidelity Digital Assets, Crypto.com, Payoneer e ora Zerohash. Questo ritmo — undici domande o approvazioni in meno di cento giorni in alcune finestre — impedisce una politica deliberata e trasparente.”

Per comprendere le implicazioni è utile ricordare che il Office of the Comptroller of the Currency è l’ente federale incaricato della supervisione delle banche nazionali e delle associazioni di risparmio statali; il suo ruolo include l’esame di richieste complesse, come le charter o autorizzazioni speciali per entità legate agli asset digitali.

Il ritorno di una domanda, specie se privo di motivazione pubblica, genera incertezza sia per gli operatori del settore cripto sia per gli istituti finanziari che valutano collaborazioni. Tale opacità può tradursi in maggiore volatilità dei mercati digitali e in una prudenza rafforzata da parte di banche e investitori istituzionali.

Dal punto di vista regolamentare, la questione solleva dubbi sulla trasparenza e sulla coerenza dei processi decisionali: ritmi rapidi di ricezione e approvazione delle istanze senza comunicazioni esaustive rischiano di complicare il dialogo tra autorità, operatori e stakeholders, e di influenzare negativamente l’attrattività degli Stati Uniti per il capitale istituzionale nel settore digitale.

Per gli investitori italiani è opportuno monitorare l’evoluzione normativa e i segnali delle autorità estere, valutando l’impatto su esposizioni a prodotti legati alle criptovalute e sulle prospettive di integrazione tra banche tradizionali e fornitori di servizi digitali.

In sintesi

• L’incertezza procedurale del OCC tende ad aumentare il premio per il rischio richiesto dagli investitori nelle società crypto, influenzando valutazioni e costi di finanziamento.
• La possibile ritrosia delle banche a stretto contatto con operatori digitali può rallentare l’offerta di servizi integrati anche sul mercato italiano, riducendo accesso e liquidità per alcuni prodotti innovativi.
• Una maggiore trasparenza regolamentare sarebbe determinante per attrarre capitale istituzionale; in assenza di segnali chiari, flussi finanziari potrebbero deviare verso giurisdizioni con regole più stabili e prevedibili.
• Per gli investitori retail e professionali in Italia, il monitoraggio attivo delle decisioni delle autorità estere e la diversificazione strategica rimangono strumenti chiave per gestire il rischio settoriale.