Dirottati 4,8 miliardi di euro sul piano casa dalla rigenerazione

Il fondo destinato ai progetti di rigenerazione urbana è stato in gran parte svuotato e riallocato nel primo pilastro del Piano casa, quello dedicato all’edilizia residenziale sociale e alle case popolari, con conseguenze significative sulla distribuzione territoriale delle risorse.

La versione definitiva del decreto che disciplina il Piano casa conferma una scelta politicamente sensibile: una quota rilevante delle risorse previste (circa 4,8 miliardi di euro, equivalenti all’85% destinato al primo pilastro, escluso il fondo sociale per il clima) verrà ricavata rinominando e riallocando somme già accantonate.

In pratica, il Fondo per la rigenerazione urbana, istituito con la legge di Bilancio del 2020, sarà in larga parte utilizzato per finanziare la componente pubblica del programma indirizzato all’emergenza abitativa, riducendo quindi le risorse originariamente destinate a interventi di riqualificazione diffusa.

Origine e finalità del Fondo per la rigenerazione

Il Fondo per la rigenerazione urbana era stato pensato, a partire dal 2021 e con prospettiva fino al 2034, per assegnare ai Comuni contributi volti a ridurre fenomeni di marginalizzazione e degrado sociale e a migliorare il decoro urbano e il tessuto ambientale e sociale. Molti progetti finanziati erano di taglio contenuto, pensati per interventi puntuali e capillari sul territorio.

Secondo il Dpcm del 2021 le dotazioni potevano essere assegnate entro limiti massimi differenziati per dimensione demografica: fino a 5 milioni di euro per comuni tra 15.000 e 49.999 abitanti, 10 milioni per quelli da 50.000 a 100.000 abitanti e 20 milioni per comuni con popolazione superiore o uguale a 100.000 e per i capoluoghi di provincia o sede di Città metropolitana.

Esempi di interventi sul territorio

Nei precedenti elenchi di progetti finanziati figuravano opere di piccola e media scala, spesso decisive per le comunità locali: la riqualificazione del lungomare dei Ciclopi a Acitrezza (provincia di Catania), la ristrutturazione della scuola elementare Marconi a Afragola (provincia di Napoli), il recupero di un centro culturale in via Cafiero a Barletta e la realizzazione di un parcheggio in piazza della Repubblica a Campobasso.

Come vengono riallocate le risorse

Con il nuovo assetto, le risorse destinate alla rigenerazione vengono ridotte nel tempo: il fondo non coprirà il periodo fino al 2034 come inizialmente previsto ma vede accorciata la propria vita da quindici a sei anni. Quasi 5 miliardi di euro disponibili fino al 2034 saranno riprogrammati e assegnati, in deroga ai criteri originari del Fondo, tramite «uno o più avvisi» emanati dall’esecutivo.

La destinazione prioritaria di questi fondi è l’emergenza abitativa, articolata su due filoni principali: il ripristino di alloggi popolari resi inagibili dalla carenza di manutenzione e il recupero di immobili pubblici per destinarli all’edilizia sociale o al social housing.

Impatto territoriale e rischi di concentrazione

Questa scelta modifica la natura degli interventi finanziabili: da una distribuzione capillare di piccoli lavori diffusi sull’intero territorio nazionale a investimenti di maggiore portata, più adatti ai grandi centri urbani. Ne deriva il rischio che gli interventi di edilizia sociale privilegino le grandi città e le regioni del Centro-Nord, ridimensionando le opportunità per i Comuni minori del Sud e dell’entroterra.

Per i sindaci e gli amministratori locali questo significa meno risorse per interventi di manutenzione ordinaria e riqualificazione di quartieri marginali, con possibili ricadute negative su coesione sociale, sicurezza percepita e qualità dei servizi urbani.

Conseguenze per il settore edilizio e gli investimenti

Dal punto di vista economico e di mercato, la riallocazione dei fondi può generare effetti misti. Da un lato favorisce progetti di maggiore scala, appetibili per grandi imprese del settore edile e per operatori istituzionali interessati al social housing; dall’altro penalizza le microimprese e gli artigiani locali che traevano commesse da numerosi interventi di piccola entità.

In termini di mercato immobiliare, concentrare gli investimenti nelle aree metropolitane potrebbe attenuare la pressione abitativa solo temporaneamente e non risolvere il problema dell’accessibilità all’abitazione nelle periferie o nei centri di minori dimensioni, mentre potrebbe incidere su dinamiche di domanda e offerta nelle grandi città.

Per gli investitori istituzionali e i fondi infrastrutturali, il nuovo quadro propone opportunità nella realizzazione di progetti di recupero su larga scala, purché siano chiare le regole di selezione, i meccanismi di cofinanziamento e i tempi di attuazione.

Governance, criteri di selezione e trasparenza

Il meccanismo degli «avvisi» assumerà un ruolo centrale e la loro formulazione determinerà in larga parte l’esito della riallocazione: criteri di merito progettuale, capacità di cofinanziamento, priorità territoriali e indicatori sociali devono essere esplicitati per evitare un’eccessiva discrezionalità.

È inoltre essenziale il coordinamento tra Governo, Regioni e Comuni per garantire che le risorse raggiungano interventi sostenibili, replicabili e capaci di generare occupazione locale e benefici di lungo periodo per il patrimonio abitativo pubblico.

In assenza di criteri chiari e di strumenti di accompagnamento per i piccoli Comuni, la riallocazione rischia di accentuare squilibri territoriali preesistenti e di ridurre l’efficacia complessiva della politica di rigenerazione urbana a fini sociali.

Nel passaggio operativo che seguirà all’emanazione del decreto sarà quindi cruciale monitorare le modalità di pubblicazione degli avvisi, i parametri di valutazione dei progetti e la capacità del sistema pubblico di sostenere progetti di recupero a scala diversa.

In sintesi

• La riallocazione di quasi 5 miliardi di euro sposta l’asse degli investimenti dall’azione capillare sui piccoli comuni a progetti di maggiori dimensioni, aumentando la domanda per imprese edili di scala superiore e riducendo le opportunità per gli operatori locali.
• Concentrare le risorse sulle grandi città può alleviare pressioni abitative in aree metropolitane ma rischia di accentuare squilibri regionali, con possibili ricadute sui prezzi degli affitti e sulla accessibilità abitativa nelle aree meno competitive.
• Per gli investitori istituzionali il nuovo quadro crea opportunità di partecipazione a progetti di social housing, ma l’attrattività dipenderà dalla chiarezza degli avvisi, dai criteri di selezione e dalle garanzie di sostenibilità economica e sociale.
• È necessario un rafforzamento della governance tra Governo, Regioni e Comuni e misure di accompagnamento per i piccoli centri, al fine di preservare l’efficacia degli interventi di rigenerazione come strumento di coesione territoriale e sviluppo locale.