MSCI ha fatto bene a essere prudente sui dat

La notizia che MSCI, uno dei tre principali fornitori mondiali di indici, stia valutando l’esclusione dei bilanci societari in asset digitali (DATs) dai suoi indici ha suscitato forte reazione nella comunità crypto, specialmente dopo che una nota di ricerca di JP Morgan ha riportato il tema. Tuttavia, alla luce del ruolo e delle responsabilità di un provider di indici di questo livello, alcune preoccupazioni sollevate da MSCI appaiono fondate.

Il ruolo di MSCI e l’importanza degli indici

MSCI è tra i maggiori fornitori di benchmark per ETF e investitori istituzionali: miliardi di dollari di attivi referenziano i suoi indici. Per questo motivo, le decisioni di inclusione o esclusione hanno conseguenze pratiche e finanziarie rilevanti, poiché l’approvazione di un asset può determinare flussi di capitale significativi da parte di fondi e mandate passive.

Nei documenti metodologici che accompagnano i propri indici, MSCI sottolinea la tutela degli investitori e criteri di trasparenza, liquidità e governance come prerequisiti per l’inclusione. Se un asset è ritenuto idoneo, l’effetto di legittimazione sul mercato è sostanziale; al contrario, l’esclusione segnala rischi ritenuti inaccettabili dal punto di vista di un gestore di benchmark globale.

La nascita e la crescita dei bilanci in asset digitali

Fino a tempi relativamente recenti, il gioco delle treasury in Bitcoin era dominato da Strategy (precedentemente nota come MicroStrategy), società che ha progressivamente spostato il proprio modello da software a un’esposizione diretta e leva su Bitcoin, sotto la guida di Michael Saylor. Quotata con il ticker MSTR, ha registrato performance eccezionali tra il primo acquisto di Bitcoin nell’agosto 2020 e il picco del giugno 2025.

Il successo di Strategy ha innescato un fenomeno imitativo: il numero di società con bilanci esposti a crypto è salito da 4 nel 2020 a circa 142 a ottobre 2025, con oltre la metà di queste nate nell’ultimo anno. Alcune hanno esteso l’esposizione anche a token altamente volatili come DOGE, ZEC o WLFI, ampliando il rischio complessivo rispetto a un’esposizione esclusiva a BTC.

Strutture finanziarie e conseguenze

La differenza nella struttura del debito e nelle condizioni di acquisto dei token è un elemento chiave. Strategy si è finanziata, in larga misura, con debito convertibile non garantito, che le ha concesso maggiore flessibilità sui rimborsi e sulla gestione del capitale. Altre entità, al contrario, hanno emesso debito garantito o raccolto a condizioni meno favorevoli, riducendo il margine operativo in scenari avversi.

Queste scelte si sono riflesse nella performance recente: la forte correzione dei mercati crypto nelle ultime settimane ha quasi dimezzato la capitalizzazione complessiva delle DATs, dal picco di 176 miliardi di dollari a luglio a circa 99 miliardi a metà novembre, con molte società che ora quotano sotto il loro valore patrimoniale netto (NAV).

Per alcuni investitori questo può rappresentare un’opportunità di acquisto se si crede nella ripresa futura; per i sottoscrittori iniziali, invece, si traduce in perdite significative e in una pressione sulla governance aziendale quando i titoli calano rapidamente.

Non tutti gli operatori hanno risorse uguali per affrontare la volatilità: mentre alcuni, come Strategy e BitMine (associata a Tom Lee), hanno la struttura per ricomprare e acquistare sul calo, altre società sono state costrette a dismettere asset digitali per sostenere buyback o rimborsare debito, realizzando quasi certamente perdite.

Esempi concreti di liquidazioni forzate includono la vendita di token per 40 milioni di dollari da parte di ETHZilla, lo smobilizzo di oltre 10.922 ETH da parte di FG Nexus per riacquistare circa l’8% delle azioni scambiate pubblicamente, e la cessione di 970 Bitcoin da parte di Sequans per rimborsare metà del proprio debito convertibile.

Rischi sistemici e la prudenza degli indici

Queste operazioni, poco comuni per società quotate così giovani, segnalano problemi strutturali: leva finanziaria elevata, governance non sempre solida e profili di liquidità fragili possono trasformare shock di mercato in rischi sistemici per gli investitori esposti tramite veicoli quotati.

Alla luce di ciò, è comprensibile che un provider di indici globale come MSCI si mostri cauto. L’inclusione di un asset in un indice implica che quel sottostante sia considerato investibile, trasparente e governato adeguatamente; l’esclusione è invece un segnale che sussistono carenze significative su questi fronti.

Questa cautela non va interpretata necessariamente come un attacco coordinato all’ecosistema crypto, ma come l’applicazione dei criteri di mercato tradizionali — liquidità, trasparenza, stabilità patrimoniale — a un nuovo fenomeno finanziario che si sta integrando con il sistema finanziario tradizionale.

Nel medio termine, standard più severi da parte degli operatori di riferimento potrebbero avere un effetto positivo: favorirebbero la selezione di bilanci societari in asset digitali ben strutturati e governati, mentre metterebbero fuori mercato quelle entità rischiose che potrebbero altrimenti generare esternalità negative per il sistema finanziario.

In definitiva, l’attenzione di MSCI riflette la tensione inevitabile tra innovazione finanziaria e tutela degli investitori: la strada verso una piena integrazione delle attività crypto nei portafogli istituzionali passerà per criteri rigorosi e per il rafforzamento delle pratiche di governance e gestione del rischio.