Kalshi smentisce: nessuna indagine della CFTC sulle attività di trading

Beni, cofondatore della società di ricerca Stealth Neolab, aveva attirato l’attenzione su un’anomalia osservata sui mercati di previsione: il contratto ether perpetual di Kalshi avrebbe registrato un volume di scambi nelle 24 ore pari a circa 539 milioni di dollari, a fronte di un interest open pari a soli 3,1 milioni di dollari.

Analizzando i dati, Beni ha rilevato che operazioni di importo esatto pari a 5.500 dollari costituivano tra il 48% e il 58% del volume nozionale in quattro giornate di settembre; secondo la sua ricostruzione, queste informazioni derivavano dall’API pubblica di Kalshi.

La risposta di Kalshi

Diana ha dichiarato:

“Invieremo i nostri dati ogni giorno alla CFTC, e non è così sorprendente che li esaminino regolarmente.”

Kalshi ha attribuito i pattern di trading osservati a un programma di incentivi per la liquidità, che remunera chi immette ordini in modo da facilitare l’incontro tra compratori e venditori e creare profondità di mercato.

Diana ha aggiunto:

“Abbiamo molti strumenti a disposizione e un team di sorveglianza completo.”

Controlli regolamentari e vigilanza

La CFTC non aveva risposto a una richiesta di commento inviata nei giorni successivi alla diffusione di questi rilievi. L’attenzione delle autorità riflette il ruolo crescente dei mercati di previsione nel panorama finanziario e la necessità di verificare che i volumi comunicati siano genuini e che non vi siano pratiche che possano distorcere la percezione del mercato.

I programmi di incentivi per la liquidità sono prassi diffuse nelle piattaforme di trading: pagano operatori che piazzano ordini in book per migliorare la negoziabilità. Tuttavia, quando gli incentivi premiano in modo importante operazioni ripetute o di taglio predeterminato, possono emergere modelli statistici insoliti, come esplosioni di trade di importo identico, che richiedono approfondimenti per accertare se siano riconducibili a market making legittimo o ad altre pratiche.

Wash trading e autotrade: definizioni e rischi

Tra le pratiche oggetto di controllo figurano il wash trading e l’auto-trading. Il wash trading consiste in operazioni effettuate per simulare attività di mercato senza un reale trasferimento di esposizione economica, mentre l’auto-trading riguarda operazioni effettuate da una stessa entità su entrambe le parti del trade. Entrambe possono alterare la trasparenza dei volumi e influenzare price discovery, con possibili ricadute su fiducia degli investitori e regolamentazione.

Kalshi sostiene che gli incentivi spieghino i pattern osservati, e che la piattaforma disponga di strumenti e controlli per identificare e prevenire comportamenti illeciti o distorsivi.

Perché la vicenda conta per gli investitori

Il caso mette in luce questioni rilevanti per chi opera sui mercati digitali o sui derivati legati a criptovalute e altre attività: la distinzione tra liquidità legittima e attività artificiale ha effetti su prezzi, spread e percezione del rischio. Per gli investitori istituzionali e retail è cruciale poter contare su dati affidabili e su meccanismi di vigilanza efficaci.

Per le autorità di vigilanza come la CFTC, l’obiettivo è tutelare l’integrità del mercato senza soffocare l’innovazione: ciò richiede strumenti di analisi dei dati, norme chiare sugli incentivi e collaborazione tra regolatori internazionali, vista la natura transfrontaliera di molti mercati elettronici.

Implicazioni per il contesto italiano ed europeo

Per operatori e investitori europei, compresi quelli italiani, la vicenda sottolinea l’importanza di verificare la qualità dei dati forniti dalle piattaforme e di considerare il rischio di pratiche che possono gonfiare artificialmente i volumi. Le istituzioni nazionali e dell’Unione Europea sono chiamate a monitorare l’evoluzione normativa per garantire standard coerenti e protezioni adeguate.

In assenza di una risposta pubblica esauriente delle autorità, rimane fondamentale che gli operatori mantengano adeguati controlli interni, trasparenza nella reportistica e dialogo con i regolatori per preservare la fiducia degli investitori.

In sintesi

• La discrepanza tra volume dichiarato e open interest evidenziata sui contratti ether perpetual mette in luce rischi di distorsione dei dati di mercato che possono alterare la valutazione del rischio per gli investitori.
• I programmi di incentivi per la liquidità possono migliorare la negoziabilità, ma richiedono regole chiare e controlli per evitare che incoraggino operazioni che simulano attività di scambio.
• Per gli investitori italiani è cruciale valutare la trasparenza delle piattaforme estere e la solidità dei loro sistemi di surveillance prima di allocare capitali in prodotti derivati digitali.
• Un intervento regolamentare coordinato e strumenti di analisi dei dati più sofisticati sono essenziali per mantenere l’integrità dei mercati elettronici e tutelare la fiducia degli utenti.