Il rifiuto del Clarity Act tutela i depositi bancari e spinge le aziende crypto all’estero

L’esito immediato del mancato passaggio della legge è che la regolamentazione delle criptovalute negli Stati Uniti continuerà a essere definita al di fuori del Congresso.

La SEC ha reagito rapidamente dopo il voto, emanando una esenzione condizionale temporanea che autorizza i mercati idonei a negoziare azioni statunitensi tokenizzate attraverso pool di liquidità autorizzati su blockchain pubbliche.

Quasi in contemporanea la CFTC ha inviato nuove regole sulle criptovalute alla Casa Bianca per una revisione; l’agenzia ha presentato una proposta aggiornata, i cui dettagli non sono stati resi pubblici. Al momento resta incerto quali asset siano contemplati, quali requisiti dovrebbero soddisfare gli exchange per ottenere licenze, quali restrizioni verrebbero imposte e fino a che punto l’agenzia ritenga estendere la propria autorità.

Jesse Hamilton ha scritto:

“Il Clarity Act è morto, almeno per ora.”

La frase è tratta da un’analisi che cerca anche di chiarire un punto spesso trascurato: che cosa sarebbe realmente il Clarity Act. In termini generali, il provvedimento proposto mirava a definire in modo più netto le competenze tra le autorità di vigilanza federali e a stabilire regole più chiare per alcuni prodotti digitali, ma non ha ottenuto l’approvazione legislativa necessaria.

Irina Heaver ha dichiarato:

“Mentre gli Stati Uniti continuano a discutere il Clarity Act, negli Emirati Arabi Uniti abbiamo effettivamente chiarezza.”

Secondo Irina Heaver, avvocato specializzato in criptovalute con base a Dubai e fondatrice di NeosLegal, più di 110 imprese virtuali autorizzate operano negli Emirati Arabi Uniti e una ventina circa detiene approvazioni di principio. Il confronto mette in luce approcci regolatori divergenti: mentre alcuni Stati stanno costruendo un quadro di regole esplicite e centralizzate, altri si affidano a interpretazioni normative e a iniziative amministrative delle agenzie.

La prospettiva pratico-regolamentare è significativa. In assenza di una norma federale chiara approvata dal Congresso, le decisioni strategiche per le imprese del settore — dalle sedi operative alle strutture di compliance — resteranno influenzate da regole amministrative soggette a modifiche, contenziosi e differenti letture giuridiche.

Per gli investitori e gli operatori di mercato questa incertezza si traduce in costi maggiori di compliance, potenziali restrizioni sull’accesso a prodotti innovativi come le azioni tokenizzate e un aumento del rischio reputazionale e legale. Le giurisdizioni che offrono regole più limpide potrebbero attrarre capitale, talenti e infrastrutture tecnologiche, accelerando processi di internazionalizzazione delle attività crypto.

Dal punto di vista politico, la situazione evidenzia il limite delle soluzioni amministrative quando servirebbe una cornice legislativa organica in grado di fornire certezza giuridica e equilibrio tra tutela degli investitori e sviluppo tecnologico. La divisione di competenze tra SEC e CFTC rimane centrale nel dibattito e potrebbe dar luogo a nuove proposte normative o a interventi giudiziari che finiranno per definire, caso per caso, i confini dell’attività regolamentata.

In questo contesto, molte imprese stanno valutando la scelta della giurisdizione operativa in funzione della stabilità normativa: un fattore che non riguarda solo il settore crypto ma ha ricadute su investimenti diretti esteri, occupazione specialistica e trasferimento di competenze tecnologiche.

In sintesi

• La regolazione extra-parlamentare crea un quadro normativo più volatile che può aumentare i costi di compliance per le società e ridurre la disponibilità di prodotti innovativi agli investitori italiani.
• Giurisdizioni con normative chiare, come gli Emirati Arabi Uniti, possono attrarre capitale e infrastrutture, suggerendo ai gestori e ai fondi italiani di considerare la diversificazione geografica nelle strategie di accesso al mercato crypto.
• La competizione regolatoria tra SEC e CFTC e l’assenza di una legge federale unificante aumentano il rischio di contenziosi; gli investitori dovrebbero valutare attentamente l’esposizione legale e la governance delle piattaforme con cui operano.