Crollo del token agente AI16Z, un tempo valutato 2,4 miliardi di dollari, con il fondatore che lo dichiara morto

Un gruppo di investitori ha presentato ad aprile una proposta di class action presso il Southern District of New York, imputando al progetto pratiche pubblicitarie ingannevoli, condotte fraudolente, falsa rappresentazione colposa e arricchimento ingiustificato.

La denuncia sostiene che il progetto si fosse promosso come un «fondo di venture autonomo gestito da intelligenza artificiale», nonostante il controllo effettivo fosse rimasto nelle mani di insiders, tra cui Walters. Nel testo si contestano inoltre operazioni di diluizione dei possessori durante la migrazione da AI16Z a ELIZAOS.

La ridenominazione del progetto è avvenuta dopo contestazioni formali da parte del fondo di venture capital Andreessen Horowitz, noto anche come a16z, relative all’uso del nome originario.

Walters ha scritto:

“La loro pretesa era ridicola, ma non avevamo i capitali per ingaggiare una battaglia legale.”

Walters ha aggiunto:

“Ho avuto in passato token nel mio wallet per un valore di circa 25 milioni di dollari e ho visto il loro valore avvicinarsi allo zero.”

Non sono giunte risposte immediate da Eliza Labs e dallo studio Burwick Law riguardo ai termini dell’accordo, allo stato della causa federale e alla distribuzione degli asset al momento della scadenza del veicolo originale daos.fun.

Il contesto: l’ascesa e il ridimensionamento degli agenti AI

Il fenomeno degli “AI agent” aveva guadagnato rapidamente attenzione nell’ambito crypto. AI16Z è stato lanciato su Solana nell’ottobre 2024, con la proposta commerciale di affidare a un agente basato su intelligenza artificiale la gestione di un fondo in stile venture, coinvolgendo i titolari di token come soci partecipanti.

Alla fine di dicembre, il veicolo daos.fun deteneva oltre 22 milioni di dollari in token forniti dagli utenti ed era previsto che scadesse nell’ottobre 2025, creando aspettative e pressioni temporali sul modello operativo del progetto.

Le prime attenzioni del pubblico verso questa categoria sono nate da account e progetti virali come Truth Terminal, curato dal ricercatore neozelandese Andy Ayrey, che aveva pubblicato contenuti peculiari su piattaforme sociali e aveva attirato anche una donazione in bitcoin di 50.000 dollari da parte del cofondatore Marc Andreessen nel luglio 2024.

Intorno allo stesso periodo, uno sviluppatore non collegato direttamente al progetto ha lanciato il GOAT token, che in pochi giorni ha raggiunto una capitalizzazione superiore a 1,2 miliardi di dollari, esemplificando la rapidità delle dinamiche speculative nel settore.

Rischi giuridici e responsività del mercato

Il caso solleva interrogativi su come vengano presentati ai potenziali investitori i prodotti tokenizzati che promettono automazione e gestione algoritmica. Le accuse di pubblicità ingannevole e rappresentazioni non veritiere possono attirare l’attenzione di autorità di vigilanza e incrementare la domanda di maggiore trasparenza e controlli sulle governance dei token.

Dal punto di vista legale, la qualificazione della relazione tra fondatori, agenti AI e detentori di token è cruciale: se gli insiders mantengono il controllo operativo, il presunto ruolo «autonomo» dell’intelligenza artificiale può essere contestato, con conseguenze per responsabilità civile e obblighi informativi verso i partecipanti.

Per gli operatori di mercato, la vicenda suggerisce la necessità di definire contrattualmente diritti di governance, meccanismi anti-diluizione e clausole di protezione per gli investitori, oltre a valutare la sostenibilità del modello di business basato esclusivamente su token non regolamentati.

Implicazioni per investitori e piattaforme

La rapida ascesa e il successivo ridimensionamento di progetti come AI16Z e iniziative collegate evidenziano i limiti di un contesto in cui tecnologie emergenti e strutture giuridiche non sempre procedono di pari passo. Gli investitori retail e istituzionali devono essere consapevoli del rischio di governance nascosta, volatilità estrema e possibili contestazioni legali.

In Europa e in Italia, autorità come CONSOB e istituzioni europee potrebbero intensificare la vigilanza su prodotti finanziari tokenizzati, in particolare se la narrazione commerciale attribuisce funzioni decisionali automatiche a sistemi di intelligenza artificiale senza chiare responsabilità umane sottostanti.

Per le piattaforme che promuovono strumenti simili, la lezione è chiara: investire in compliance, disclosure trasparente e audit indipendenti può ridurre il rischio reputazionale e giuridico, oltre a sostenere una maggiore fiducia degli investitori.

In sintesi

• La vicenda mette in luce come la mancanza di chiarezza sulla governance dei token possa tradursi in rischi legali e perdite significative; per il mercato italiano ciò rafforza la richiesta di requisiti informativi stringenti per prodotti crypto complessi.
• Gli investitori dovrebbero valutare la qualità dei meccanismi anti-diluizione, la trasparenza dei processi decisionali e la presenza di garanzie contrattuali prima di impegnare capitali in fondi tokenizzati.
• Un aumento della vigilanza regolamentare a livello europeo può favorire l’emergere di operatori più affidabili, ma potrebbe anche rallentare l’innovazione se non accompagnato da linee guida chiare e proporzionate.