Arthur Hayes sostiene Coinbase nella disputa sui contratti perpetui azionari negli Stati Uniti

La disputa legale tra contratti derivati su azioni senza scadenza e gli organi di vigilanza statunitensi è approdata in tribunale dopo che un gruppo di operatori finanziari ha chiesto di bloccare il trading di questi strumenti.

Il contenzioso è stato avviato dalla Capital Markets Alliance Association (CMAA), che sostiene che i cosiddetti stock perpetuals debbano essere trattati come security-based swaps e quindi sottoposti a regole più stringenti per il trading al dettaglio. In risposta, Coinbase e altre società hanno depositato un brief a sostegno della posizione regolamentare difesa dalla Commodity Futures Trading Commission (CFTC), e il tribunale ha accolto tale memoria.

Arthur Hayes ha dichiarato:

“Mi sento lusingato dal sostegno di Coinbase alla CFTC in questa battaglia giudiziaria.” “Quando abbiamo lanciato il perpetual swap su BitMEX nel 2016, la reazione di Washington non fu calorosa. Dieci anni dopo, Coinbase è in tribunale federale a difendere il diritto di offrire questi prodotti sulle azioni statunitensi. Sono lusingato. L’imitazione è la forma più sincera di regolamentazione.”

Il commento di Hayes richiama il ruolo pionieristico che i derivati perpetui hanno avuto nel settore delle criptovalute: strumenti che consentono posizioni con leva senza una data di scadenza prefissata hanno contribuito a definire ampia parte dell’attività trading in ambito cripto.

Intervento della SEC e questioni procedurali

Il SEC ha presentato un proprio brief proposto, segnalando di essere al lavoro sulla revisione delle regole degli exchange che hanno quotato questi contratti. L’agenzia non ha però chiarito se intenda sospendere tali regole né ha preso una posizione definitiva sulla qualifica dei prodotti come security futures o come security-based swaps.

La CMAA ha contestato che la CFTC abbia approvato i contratti senza fornire spiegazioni sufficienti né affrontare questioni regolamentari ancora aperte. Nella documentazione del gruppo è stato inoltre citato un volume nominale di circa 375 milioni di dollari in 24 ore per i stock perpetuals lanciati da Kalshi, utilizzato come esempio di potenziale impatto sui mercati azionari tradizionali.

Come funzionano i perpetuals e perché il contenzioso è complesso

I stock perpetuals permettono di scommettere sul prezzo di una singola azione senza possederla e senza una data di scadenza fissa, differenziandosi dai futures tradizionali che prevedono consegna o regolamento a termine. Proprio l’assenza di scadenza è al centro della disputa giuridica, perché complica la definizione della natura contrattuale in termini regolamentari.

Il 3 novembre la giudice distrettuale Valerie Caproni ha respinto la richiesta di provvedimento d’urgenza avanzata dalla CMAA, ritenendo che non fosse ancora dimostrato un danno irreparabile. Tuttavia, il tribunale ha indicato che l’alleanza potrebbe avere buone probabilità di successo nella tesi secondo cui la CFTC avrebbe oltrepassato la propria competenza regolamentare.

Wojciech Kaszycki ha spiegato:

“L’assenza di una scadenza fissa o di una data di consegna complica l’argomento in favore dell’inquadramento di questi contratti come futures destinati alla consegna futura. Una sentenza sfavorevole alla CFTC potrebbe però spostare l’attività di trading verso piattaforme offshore e decentralizzate.”

“Il prodotto non muore; cambia solo indirizzo.”

Implicazioni per i mercati e per gli investitori

La controversia apre un bivio regolamentare: un’accoglienza della tesi della CMAA imporrebbe regole più severe sui contratti legati a singole azioni, limitando l’accesso dei piccoli risparmiatori e imponendo requisiti di negoziazione analoghi a quelli delle stock exchanges regolamentate. Al contrario, una conferma dell’autorità della CFTC a disciplinare questi prodotti manterrebbe un ecosistema più favorevole alle piattaforme che innovano in ambito derivati.

Per gli operatori e gli investitori europei, e in particolare per il pubblico italiano, la vicenda è significativa perché segnala l’orientamento normativo di riferimento a livello globale: decisioni statunitensi su definizioni di strumenti finanziari possono influenzare le scelte operative degli exchange internazionali e la collocazione delle attività di trading.

Nei prossimi passaggi processuali sarà cruciale capire come verranno interpretate le competenze tra SEC e CFTC, e se i giudici chiederanno chiarimenti tecnici sulle modalità di funzionamento dei perpetuals prima di pronunciarsi sul merito della competenza normativa.

Prospettive e scenari regolatori

Un pronunciamento che limiti la libertà delle piattaforme di offrire stock perpetuals potrebbe spingere gli operatori a trasferire attività verso mercati meno regolamentati oppure a introdurre meccanismi di conformità più stringenti. In ogni caso, è probabile che la controversia acceleri richieste di armonizzazione normativa a livello internazionale per evitare arbitraggi regolatori tra giurisdizioni.

Il confronto tra le autorità statunitensi e il sistema giudiziario contribuirà a chiarire confini e responsabilità nella regolazione dei nuovi prodotti derivati, con effetti diretti sulla disponibilità di leva finanziaria e sulla protezione degli investitori.

In sintesi

• La risoluzione della disputa definirà regole chiave per i derivati su azioni: una scelta restrittiva potrebbe ridurre l’offerta al dettaglio ma alzare gli standard di protezione degli investitori.
• Se il trading migrerà verso piattaforme offshore o decentralizzate, la liquidità e la trasparenza potrebbero frammentarsi, aumentando i rischi operativi per gli investitori europei che accedono a questi mercati.
• Per gli investitori italiani, la vicenda sottolinea l’importanza di monitorare non solo le normative domestiche ma anche le decisioni extra-UE che influenzano la disponibilità e il trattamento dei prodotti derivati globali.