Settore crypto reagisce dopo la bocciatura del Clarity Act al Senato

Il mancato avanzamento del Clarity Act al Senato rappresenta un brusco rallentamento nella prospettiva di ancorare per legge le regole strutturali del mercato delle criptovalute; tuttavia, la reazione dei dirigenti del settore è stata per lo più misurata. La votazione lascia aperti i progressi normativi già in corso presso la SEC e la CFTC, ma rinnova il nodo della persistenza delle regole: regolamenti amministrativi possono essere rimodulati con una nuova amministrazione, mentre una legge avrebbe offerto certezze più durature.

Per molte aziende la mancata approvazione rischia di prolungare un clima di incertezza che ha spinto gruppi a guardare a giurisdizioni come Europa, dove il quadro del MiCA è già operativo. Per altri osservatori, invece, il voto di martedì non altera la tendenza a favore di mercati digitali regolamentati, che resta intatta grazie al lavoro delle autorità e all’adozione istituzionale in corso.

Reazioni dei dirigenti del settore

Brad Garlinghouse ha dichiarato:

“Questo risultato fa male. Il nostro team ha dato tutto per portare il Clarity Act al traguardo, così come gran parte del settore. Non si trattava di un’opportunità per una sola azienda: era una chance per l’industria, per i consumatori e per consolidare la posizione degli Stati Uniti come capitale delle cripto e leader della finanza del futuro. Alla fine, sono rimasti indietro i consumatori e la competitività degli USA. Bisognerà analizzare a fondo i motivi di questo fallimento (ne parlerò nei prossimi giorni). La politica interna del partito democratico (l’ala più contraria alle cripto) ha prevalso sulla buona politica. Rimane però motivo di ottimismo: la SEC, guidata dalla presidente Atkins, e la CFTC, sotto la presidenza di Selig, continueranno a lavorare per emettere regole che colmino il vuoto legislativo e continueremo a partecipare attivamente a quel processo normativo. L’attività di Ripple non è mai stata così solida — esiste una domanda reale sia nella finanza tradizionale sia nell’ecosistema degli asset digitali. Un voto mancato a Washington non cambia il nostro slancio, la nostra presenza globale né i nostri clienti.”

Connor Howe ha affermato:

“Non raggiungere la soglia delle 60 preferenze non riporta il mercato al 2022. Il presidente della CFTC, Selig, ha già incaricato il personale di delineare un regime di struttura di mercato ai sensi dell’attuale Commodity Exchange Act, e la SEC ha messo in consultazione la Regulation Crypto Assets lo scorso agosto. Nessuna di queste iniziative dipendeva esclusivamente dal voto di martedì. Dove il voto incide è sulla durabilità: il prossimo presidente di agenzia può riscrivere una regola senza alcun voto del Senato, mentre abrogare una legge richiede un atto separato del Congresso, un traguardo che pochi presidenti riescono a raggiungere. Banche e gestori patrimoniali indecisi preferiscono la soluzione che sopravviva al dirigente di turno. Nel testo proposto era prevista anche la protezione esplicita della Section 1960 per gli sviluppatori che non gestiscono fondi dei clienti; senza tale norma in legge, quella tutela può essere smontata con la stessa facilità di qualunque regola scritta dalla CFTC o dalla SEC. Dopo un fallimento in sede di cloture, la versione che rimarrà non verrà da questo Congresso.”

Alex Blume ha affermato:

“Con il Clarity Act incapace di raccogliere le 60 preferenze necessarie in Senato, qualsiasi prospettiva a breve termine di una legislazione definitiva sulle cripto è di fatto svanita. Per chi opera nell’industria con intenti leciti e all’interno di società regolamentate, l’assenza di una legge dimostra l’incapacità del governo di fornire regole chiare a chi le richiede. Di conseguenza stiamo cedendo terreno ad altre economie avanzate o a regimi regolatori più permissivi, dove possono svilupparsi pratiche che non sempre rispondono agli interessi delle imprese statunitensi. Il caso FTX è emblematico: alcuni traggono la conclusione che le cripto siano una frode, ma la verità è che la mancanza di regole negli USA ha favorito strutture offshore e le condizioni per la frode. Regole chiare favorirebbero la nascita di imprese legittime nei più profondi mercati di capitale del mondo. La sfida delle cripto è la loro ampiezza e complessità: chi non è del settore associa le cripto sia ai progetti estremi sia alle valute globali stabili. Andando avanti, sarà la definizione regolamentare della SEC e della CFTC a colmare i vuoti che il Clarity Act non chiuderà; questo offrirà soluzioni migliori sulla ripartizione delle responsabilità tra agenzie e sul trattamento degli stablecoin, ma resterà soggetta alle oscillazioni della prossima amministrazione. Per chi è profondamente coinvolto e lavora con correttezza, la strada è fare da esempio: il modo migliore per dimostrare il valore della blockchain e del bitcoin è innovare oltre la concorrenza, rendendo il futuro inoppugnabile.”

Barnali Biswal ha dichiarato:

“Non raggiungere le 60 preferenze non dovrebbe innescare una vendita massiccia: i mercati previsionali avevano già scontato il fallimento. Però il voto costa in termini di momentum. Le principali associazioni bancarie hanno fatto pressioni contro il linguaggio relativo ai rendimenti degli stablecoin fino all’ultimo istante, e quella battaglia non scompare perché è venuta meno la cloture. Senza questo compromesso, il capitale istituzionale continua a muoversi in un mercato frammentato e caratterizzato da interventi di forze di enforcement.”

Michael Saylor ha scritto:

“Il bitcoin gode di chiarezza legale e regolamentare negli USA da anni: la CFTC lo considera una commodity, l’IRS lo identifica come proprietà, la SEC ha approvato prodotti spot su BTC e il FASB lo tratta come attività ai fini di bilancio GAAP.”

Alan Konevsky ha affermato:

“Il cambiamento strutturale verso mercati di asset digitali regolamentati è già in corso e il mancato raggiungimento della maggioranza oggi non altera questa tendenza. Altri percorsi sono già aperti: la SEC e la CFTC hanno pubblicato le loro proposte e si sono dette disponibili a coordinare la giurisdizione sugli asset digitali. Indipendentemente dalla via regolatoria, le istituzioni continueranno ad adottare questi protocolli rispetto alle infrastrutture di mercato tradizionali, perché l’infrastruttura sicura e regolamentata di cui hanno bisogno esiste già oggi.”

Frederik Gregaard ha commentato:

“In Europa i progetti almeno conoscono le regole del gioco grazie al MiCA. Lo sforzo per il Clarity Act dimostra che a Washington si riconosce l’esistenza di un vuoto normativo da colmare, ma gli operatori non possono permettersi di aspettare che gli USA si organizzino. La tecnologia blockchain continuerà a progredire perché offre valore reale oltre il mero prezzo di una singola cripto. Al momento l’UE è la giurisdizione più chiara in cui costruire.”

Analisi delle conseguenze

La discussione emersa dopo il voto mette in luce due temi centrali per il futuro del settore: la certezza normativa e la competizione internazionale. Sul primo punto, la differenza tra una regola amministrativa e una legge è cruciale per gli investitori istituzionali: una norma agenziale può essere modificata rapidamente con un cambio di leadership, mentre una legge richiede il coinvolgimento del legislatore e quindi offre maggiore stabilità.

Sul fronte internazionale, la progressiva implementazione del MiCA pone l’Europa in posizione attrattiva per sviluppatori e capitali che cercano chiarezza. Questo effetto di spiazzamento può accelerare la delocalizzazione di talenti e progetti verso mercati che già forniscono un perimetro normativo definito, con implicazioni per la leadership tecnologica ed economica degli Stati Uniti.

A livello operativo, la mancata codifica di tutele specifiche — come quella prevista dalla Section 1960 per gli sviluppatori non custodian — lascia questioni pratiche aperte: molte imprese e fornitori di infrastrutture potrebbero rimanere riluttanti a lanciare prodotti su larga scala senza una protezione legislativa esplicita. Questo frena l’ingresso del capitale istituzionale e complica l’integrazione dei servizi cripto con il sistema finanziario tradizionale.

Infine, il ruolo delle agenzie regolatorie diventerà ancora più centrale: la SEC e la CFTC sono chiamate a colmare i vuoti con regolamentazioni tecniche e proposte di policy. Queste norme amministrative potranno fornire soluzioni pragmatiche nel breve termine, ma restano esposte alle oscillazioni politiche, accentuando l’importanza di un dialogo costante tra operatori, istituzioni e legislatori per raggiungere una stabilità normativa duratura.

In sintesi

• La mancata approvazione del Clarity Act aumenta il rischio che capitali e progetti si orientino verso l’Europa, con possibili conseguenze negative per la competitività tecnologica e finanziaria degli Stati Uniti.
• Per gli investitori istituzionali la questione della durabilità normativa è cruciale: le regole agenziali possono essere revocate, dunque la mancanza di una legge riduce l’incentivo a impegni di lungo periodo negli USA.
• La responsabilità delle agenzie (SEC, CFTC) crescerà nel breve termine: le loro proposte tecniche definiranno il terreno operativo ma resteranno soggette a cambi di orientamento politico.
• Per il mercato italiano, una maggiore chiarezza normativa a livello internazionale potrebbe facilitare l’integrazione delle imprese italiane nei mercati cripto regolamentati, ma richiede monitoraggio attivo e politiche di sostegno per attrarre investimenti qualificati.