Riacquisti di token alle stelle: che impatto sui progetti crypto?

La nuova tendenza che sta attraversando l’ecosistema delle criptovalute è l’uso di ricavi per ricomprare e, in molti casi, bruciare i propri token: una versione cripto dei buyback aziendali. Nel 2026 i progetti hanno destinato circa 640 milioni di dollari a queste operazioni, circa il 17% in più rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente e un ordine di grandezza superiore ai soli 366.000 dollari spesi nel 2024. Gran parte di questa somma è concentrata in pochissimi attori, con Hyperliquid e Pump.fun che rappresentano quasi il 90% della spesa attuale.

L’attrattiva è semplice da capire: i buyback possono incrementare la domanda di un token, mentre i burn riducono l’offerta, aumentando il valore relativo di ciascuna unità. Questa dinamica può esercitare una pressione al rialzo sul prezzo e, allo stesso tempo, rendere più evidente il legame tra l’attività economica del protocollo e il valore del suo token.

Orest Gavryliak ha dichiarato:

“Quando i progetti implementano buyback e burn finanziati dai ricavi, normalmente perseguono uno di due obiettivi: o ridurre la fornitura di token in circolazione, o dimostrare la logica di investimento nei ricavi del protocollo.”

Secondo questa prospettiva, comunicare agli utenti che un progetto ha «comprato e bruciato token» è spesso più immediato che spiegare complessi diritti di governance, le modalità di determinazione delle commissioni o i meccanismi d’uso del protocollo.

Tuttavia esiste anche un rovescio della medaglia: ogni dollaro speso per ricomprare token è un dollaro che non viene investito in sviluppatori, crescita commerciale, consolidamento del bilancio o miglioramenti di prodotto. È quindi cruciale interrogarsi sull’effettivo valore economico di queste operazioni.

Perché i progetti cripto ricomprano i propri token

La logica alla base dei buyback in criptovalute è leggermente diversa dalla semplice raccolta fondi tramite vendita iniziale di token: usare flussi di cassa operativi per ricomprare token crea un legame implicito tra il successo del protocollo e il valore del token, una connessione che molti progetti faticano a stabilire in modo credibile.

Max Shannon ha spiegato:

“Buyback e burn rimangono un modo efficace per trasferire valore ai detentori di token: creano una domanda continua sul mercato aperto, ancorando direttamente il successo del token all’adozione della piattaforma.”

Questa pratica segna un cambiamento rispetto agli ultimi anni, nei quali molti progetti hanno puntato su narrazioni speculative piuttosto che su modelli economici solidi. Per gli investitori, il meccanismo può rendere più evidente la relazione fra ricavi effettivi e rendimento del token.

Esempi pratici e modelli differenti

Alcuni progetti hanno adottato approcci estremi: Hyperliquid ha impiegato il 99% dei suoi ricavi per buyback e burn del token HYPE, mentre Pump.fun destina il 50% dei ricavi a compravendite e burn, avendo già rimosso dalla circolazione circa 446,65 milioni di dollari in token PUMP.

Un modello diverso è quello di Spark, che ha acquisito oltre 143 milioni di SPK tramite buyback sul mercato aperto utilizzando surplus di protocollo. Questi token non sono stati bruciati, ma sono stati mantenuti in tesoreria per premiare la partecipazione a lungo termine nell’ecosistema.

Sam MacPherson ha dichiarato:

“L’obiettivo non è semplicemente ridurre l’offerta: i detentori di token devono partecipare al successo economico a lungo termine del protocollo, piuttosto che ricevere una distribuzione ogni volta che genera ricavi.”

Secondo questa impostazione, i buyback permettono di allineare gli interessi tra partecipanti e piattaforma mantenendo al tempo stesso la flessibilità su come e quando impiegare i token acquistati, trasformandoli in strumenti economici più che in semplici meccanismi di distribuzione.

Inoltre, rispetto a dividendi o premi diretti, i buyback risultano spesso più efficienti dal punto di vista fiscale per molti utenti, poiché non generano immediatamente un’imposizione paragonabile a quella sui redditi da capitale o sui dividendi.

È davvero il miglior uso delle risorse?

Non sempre. La domanda fondamentale è: qual è l’uso che genera il maggior valore per il prossimo dollaro di surplus? Se un protocollo può reinvestire capitale in attività che offrono ritorni elevati — sviluppo prodotto, acquisizione utenti, partnership strategiche — quei ritorni potrebbero superare il beneficio di un buyback.

Sam MacPherson ha affermato:

“La domanda dovrebbe essere: qual è l’impiego a più alto valore del prossimo dollaro di surplus?”

I buyback possono sostenere la tokenomics senza affrontare i problemi fondamentali del business. Non esiste una garanzia che le ricomprate si traducano in prezzi più alti: nonostante buyback e burn massicci, Pump.fun ha visto PUMP restare circa il 50% sotto il massimo storico di settembre 2025, e UNI ha restituito circa metà dei guadagni ottenuti dopo la proposta di unificazione di Uniswap a novembre 2025.

Max Shannon ha spiegato:

“Questi movimenti di prezzo sono il frutto di molti fattori; non dimostrano automaticamente il fallimento dei buyback, ma hanno spinto gli investitori a discutere se sarebbe meglio ridurre la quota di ricavi destinata ai buyback e reinvestire maggiormente nel team e nel progetto.”

È importante distinguere tra uno schema di ricompre che gonfia i prezzi nel breve termine e un modello di business sostenibile che genera surplus reali. Un buyback non trasforma automaticamente un protocollo insostenibile in uno sostenibile.

Aspetti normativi e analogie con i buyback azionari

L’adozione di pratiche simili ai buyback azionari attira anche l’attenzione dei regolatori. La distinzione tra token e titoli resta cruciale: un azionista possiede parte di una società e può avere diritti legali specifici; i detentori di token spesso non godono delle stesse tutele.

Orest Gavryliak ha dichiarato:

“Questo è un meccanismo di mercato, non un diritto legalmente vincolante.”

Proposte legislative e bozze, come il disegno di legge sulla chiarezza del mercato degli asset digitali discusso negli Stati Uniti, sollevano la questione chiave su cosa determini il valore di un token: se derivi principalmente dalla funzionalità della rete può essere trattato come una merce; se invece il valore dipende dagli sforzi del team o da ritorni promessi ai detentori, allora il token si avvicina alla definizione di titolo finanziario.

Orest Gavryliak ha aggiunto:

“Se il valore si basa sugli sforzi di sviluppo, marketing o sulla promessa di rendimenti per i detentori, siamo già davanti a un security. Non vestite un token con i panni di un’azione e aspettatevi che venga trattato come una commodity.”

In definitiva, gli investitori devono valutare con attenzione quali elementi sostengono un token: ricavi reali, base utenti e meccaniche economiche sostenibili. I buyback possono essere uno strumento utile, ma rischiano anche di diventare mera ingegneria finanziaria che maschera fragilità sottostanti.

Orest Gavryliak ha avvertito:

“Se i buyback si interrompessero, ci sarebbe ancora una ragione per detenere il token? Se la risposta è no, il problema è più profondo della semplice tokenomics.”

Per operatori, investitori e regolatori europei, la lezione è chiara: misurare la solidità dei protocolli richiede più di un conteggio di token bruciati. Occorre valutare la qualità dei ricavi, la sostenibilità dei modelli di business e l’efficacia degli investimenti in prodotto e talento.

In sintesi

• La diffusione dei buyback lega più direttamente il valore dei token ai ricavi dei protocolli, ma aumenta il rischio che si privilegi il sostegno dei prezzi rispetto agli investimenti produttivi nel lungo termine.
• Per gli investitori italiani, valutare la governance, la qualità dei ricavi e la strategia d’uso dei fondi è fondamentale: un buyback sostenibile richiede un business sottostante solido, non solo strumenti finanziari.
• I regolatori stanno osservando: se il valore dei token deriva dagli sforzi del team e dalle promesse di rendimento, il rischio di classificazione come titolo cresce, con possibili implicazioni per le imprese europee attive nel settore.