Logistica nel mirino: tre sequestri per evasione e somministrazione illecita di manodopera

La catena descritta dall’indagine si ripete sistematicamente con l’obiettivo di eludere il fisco e negare tutele ai lavoratori coinvolti. Secondo gli inquirenti, la pratica consiste nel mascherare come appalti operazioni che in realtà costituiscono una vera e propria somministrazione di personale irregolare.

Paolo Storari ha scritto:

«la società committente, azienda leader nell’ambito della grande distribuzione organizzata, abusa dei benefici offerti dal sistema illecito, neutralizzando il proprio cuneo fiscale mediante l’esternalizzazione della manodopera e di tutti gli oneri connessi. Ciò comporta l’utilizzo di fittizi contratti d’appalto per prestazioni di servizi che dissimulano l’unico, reale oggetto del negozio posto in essere tra le parti, ossia la mera somministrazione di personale effettuata in violazione delle norme».

Nel caso relativo a Fiege gli investigatori parlano di veri e propri «serbatoi di secondo livello»: fino al 2023 avrebbero operato soggetti come Ucsa srl e il Consorzio Ucsa, poi sostituiti da Mag Logistica srl, con evidenti elementi comuni nelle strutture societarie e nei flussi economici.

Dalle procedure emergono anche rapporti di fatturazione reciproca tra questi «serbatoi»: in alcuni casi il Consorzio Ucsa risulta sia emittente sia destinatario di fatture verso altri soggetti, elemento che secondo gli inquirenti rafforza il quadro di artificiosa circolazione di ricavi.

Sono state eseguite numerose perquisizioni sul territorio nazionale nei confronti di persone fisiche e giuridiche ritenute coinvolte: le operazioni hanno interessato le province di Milano, Pavia, Alessandria, Rovigo, Treviso, Roma e Potenza.

Nei provvedimenti si sottolinea che è stata identificata una struttura fraudolenta che coinvolge molteplici soggetti attivi in diversi settori commerciali.

Il quadro giudiziario richiama casi già seguiti dalla Procura di Milano, con analogie riscontrate in indagini precedenti che hanno interessato grandi operatori della logistica e della distribuzione come Gls, Uber, Lidl, Nolostand, Geodis, Esselunga, Chiapparoli, Amazon Italia, Fedex e Rhenus.

Contesto e implicazioni

La pratica accusata combina profili di diritto del lavoro, diritto tributario e responsabilità amministrativa degli enti: la qualificazione giuridica del rapporto di lavoro — tra contratti d’appalto e somministrazione di personale — è determinante per stabilire obblighi contributivi, retributivi e fiscali. Quando il rapporto reale è di somministrazione mascherata da appalto, possono scattare sanzioni, recuperi fiscali e contestazioni penali per i dirigenti coinvolti.

Dal punto di vista economico, la diffusione di tali meccanismi altera la concorrenza nel settore della logistica e della grande distribuzione: imprese che rispettano gli obblighi normativi sopportano costi del lavoro più elevati, mentre chi ricorre a schemi illeciti ottiene un vantaggio competitivo indebito. Ciò può comprimere i margini delle aziende oneste e indebolire il mercato del lavoro locale.

Per gli investitori e gli azionisti, la scoperta di strutture irregolari comporta un rischio reputazionale e operativo significativo. Le potenziali sanzioni, i recuperi fiscali e l’aumento dei controlli ispettivi possono impattare la redditività a breve termine e richiedere interventi di governance, compliance e riorganizzazione delle catene di approvvigionamento.

Sul piano istituzionale è probabile un irrigidimento dei controlli e un rafforzamento dei meccanismi di responsabilità amministrativa delle imprese: misure che mirano a scoraggiare l’esternalizzazione degli oneri sociali e fiscali attraverso strutture intermedie prive di sostanza economica.

In sintesi

• La diffusione di meccanismi di esternalizzazione fittizia può distorcere la concorrenza nei settori della logistica e della grande distribuzione, avvantaggiando operatori che comprimono costi del lavoro a scapito della legalità.
• Per gli investitori, il rischio legato a pratiche irregolari include impatti finanziari diretti (sanzioni e recuperi) e indiretti (perdita di reputazione e interventi correttivi), richiedendo una due diligence rafforzata nei processi di approvvigionamento.
• Un rafforzamento dei controlli e della compliance aziendale è probabile: le imprese italiane dovranno aumentare investimenti in governance e sistemi di controllo per ridurre l’esposizione normativa e tutelare il valore aziendale.