Gruppo anti-tratta avverte: la sezione 604 del CLARITY Act potrebbe indebolire i meccanismi di responsabilità

Katie Boller Gosewisch ha dichiarato:

“La nostra preoccupazione principale riguarda il passaggio che esclude dalla qualifica di trasmettitori di denaro gli sviluppatori che non controllano i fondi degli utenti.”

Boller Gosewisch ha aggiunto che, in pratica, la disposizione potrebbe permettere ad alcuni sviluppatori terzi di sottrarsi alle responsabilità sostenendo di non detenere o controllare i fondi quando il loro software viene usato per pagamenti legati al traffico di persone.

La Alliance insieme a Catholic Charities ha inviato una lettera al leader della maggioranza del Senato, John Thune, e al leader della minoranza, Chuck Schumer, illustrando le proprie riserve sul testo legislativo.

Katie Boller Gosewisch ha partecipato a un programma specializzato insieme a Rebecca Rettig e Renato Mariotti per discutere i profili legali e pratici della norma.

Il dibattito tra conformità e responsabilità

Rebecca Rettig ha spiegato:

“La Section 604 non crea una nuova immunità legale: intende chiarire la prassi consolidata in materia di antiriciclaggio, secondo la quale chi non controlla i fondi dei clienti non rientra nella definizione di trasmettitore di denaro.”

Rettig ha sottolineato che la disposizione sarebbe coerente con il Bank Secrecy Act e le indicazioni della FinCEN, precisando che il disegno di legge mantiene la responsabilità per chi effettivamente detiene o controlla i fondi degli utenti e non elimina l’esposizione penale ai sensi di altre norme.

In particolare, sono state richiamate norme già utilizzate dai magistrati, come il 18 U.S.C. § 1956 sul riciclaggio, che possono rappresentare strumenti per perseguire sviluppatori che, con consapevolezza, facilitano attività criminali attraverso le loro soluzioni tecnologiche.

Implicazioni pratiche e contesto normativo

La discussione mette in luce un contrasto tra due esigenze: da un lato, la necessità di non ostacolare l’innovazione tecnologica e lo sviluppo di strumenti decentralizzati; dall’altro, l’obbligo di garantire meccanismi efficaci per impedire che le soluzioni crypto vengano sfruttate per reati gravi come il traffico di persone.

Per le autorità di vigilanza e per gli operatori del settore, la definizione di chi sia considerato «controllore» dei fondi è cruciale: una definizione troppo ristretta potrebbe ridurre gli obblighi di compliance, mentre una troppo ampia rischierebbe di imporre oneri e responsabilità a sviluppatori e soggetti tecnici non progettati per funzioni di custodia.

Dal punto di vista internazionale, le scelte regolamentari statunitensi hanno riflessi anche in Europa e in Italia: gli operatori locali che offrono infrastrutture o servizi connessi a tecnologie crittografiche dovranno valutare l’evoluzione della disciplina americana e le possibili ricadute sui requisiti di due diligence, segnalazione e cooperazione transfrontaliera.

Investitori e società del settore dovrebbero monitorare l’iter della proposta per comprendere se l’equilibrio tra responsabilità legale e innovazione tecnologica cambierà in modo significativo, influenzando costi di compliance, profili di rischio e la fattibilità di nuovi modelli di business basati su software e protocolli decentralizzati.

Prospettive operative per sviluppatori e piattaforme

Se il testo rimarrà nella forma contestata, alcuni sviluppatori di terze parti potrebbero vedere ridursi la possibilità di essere chiamati a rispondere penalmente per transazioni terze, mentre rimarrebbero comunque esposti soggetti che esercitano controllo sui fondi o che partecipano attivamente a processi di trasferimento di valore.

Ciò potrebbe portare a una frammentazione di pratiche di compliance nel mercato crypto: provider di infrastrutture potrebbero adottare facoltativamente misure di controllo più rigorose per rassicurare partner e investitori, aumentando i costi operativi ma mitigando il rischio reputazionale e regolamentare.

In sintesi

• Una definizione normativa più chiara di responsabilità tecnica influisce direttamente sui costi di compliance per le imprese tech e può modificare la valutazione del rischio per investitori nel settore blockchain.
• Se la norma limitasse le responsabilità degli sviluppatori che non detengono fondi, i fornitori di servizi potrebbero compensare aumentando controlli volontari o limitando l’offerta per tutelarsi legalmente, con impatti sui modelli di business italiani ed europei.
• Per gli investitori istituzionali italiani, la transizione normativa negli Stati Uniti rappresenta un indicatore da monitorare: cambiamenti significativi potrebbero accelerare una rimodulazione dei portafogli verso asset o piattaforme con più solide pratiche di compliance.