Decreto legge sulla giustizia: sindacati pronti a ritirarsi dal CCNI per le famiglie professionali

Unsa Confsal, Cisl Fp, Confintesa Fp, Uilfp Giustizia e Flp hanno definito i contenuti del decreto legge sulla giustizia approvato dal Consiglio dei Ministri come «un attacco gravissimo al sistema della contrattazione collettiva e, con esso, alla democrazia sindacale» e hanno chiesto un confronto urgente con il ministero.

La nota congiunta, indirizzata al ministro della Giustizia Carlo Nordio e al viceministro Paolo Sisto, solleva obiezioni sia sul merito delle norme che sul metodo con cui sono state annunciate e richieste chiarimenti sulle ricadute sulle relazioni sindacali e sugli accordi già sottoscritti.

Motivo della contestazione

Il contendere nasce soprattutto dalle dichiarazioni attribuite al viceministro Paolo Sisto, secondo cui il decreto prevederebbe che il personale dell’Ufficio per il processo (Upp) possa operare «in diretta collaborazione con i magistrati, salvo casi di urgente e comprovata necessità», e che il personale non stabilizzato o non idoneo a una prova attitudinale potrebbe essere prorogato per tre mesi con destinazione alle sezioni specializzate per l’immigrazione.

I sindacati sostengono che tali affermazioni alterano l’equilibrio definito dalle norme e dagli accordi contrattuali vigenti, determinando incertezze sull’organizzazione del lavoro all’interno degli uffici giudiziari.

Critiche nel merito

Dal punto di vista sostanziale, le sigle sindacali ricordano che il ruolo degli addetti all’Upp è già delineato da strumenti normativi e contrattuali come il D.Lgs. 151/2022, il CCNI sulle famiglie professionali del 29 aprile 2026 e la circolare Dog del 21 dicembre 2021, e che la nuova formulazione rischia di contraddire quel quadro.

Le organizzazioni affermano che, durante la sottoscrizione del CCNI, erano state espresse riserve sul perimetro delle mansioni: tali preoccupazioni, sottolineano, trovano oggi una conferma nelle interpretazioni emergenti del decreto.

I sindacati mettono inoltre in guardia contro il ritorno a un uso generalizzato degli addetti in compiti di cancelleria, se la clausola «salvo casi di urgente e comprovata necessità» dovesse essere applicata in modo estensivo, annullando l’impegno a un impiego solo residuale per queste funzioni.

Questioni relative al personale non stabilizzato

Per quanto riguarda i lavoratori non stabilizzati, le organizzazioni sindacali contestano l’idea di impiegarli come risorse di breve termine per le sezioni stralcio in materia di immigrazione, con proroghe limitate a tre mesi.

I firmatari della nota ritengono che questo tipo di soluzione utilizzi «professionalità mature come tappabuchi per una funzione diversa da quella per cui sono stati reclutati e formati», invece di perseguire percorsi concreti e strutturali di stabilizzazione, impegno che il Governo dichiara di voler realizzare «nel tempo».

Le organizzazioni chiedono che la stabilizzazione non rimanga una mera dichiarazione di principio, ma si traduca in atti e percorsi chiari e misurabili, con criteri di formazione, valutazione e profili professionali rispettati.

Richieste e conseguenze sindacali

Alla luce delle criticità segnalate, Unsa Confsal, Cisl Fp, Confintesa Fp, Uilfp Giustizia e Flp hanno richiesto la convocazione urgente di un tavolo di confronto con il ministero della Giustizia per chiarire le intenzioni applicative del decreto e le ricadute sui contratti e sulle attività quotidiane degli uffici giudiziari.

Le stesse sigle minacciano, come strumento di pressione, il ritiro della sottoscrizione al CCNI sulle famiglie professionali del 29 aprile 2026 qualora non si arrivi a un confronto che ricostruisca certezze contrattuali e operative.

Implicazioni istituzionali e ricadute pratiche

La disputa tocca nodi istituzionali sensibili: la definizione dei compiti del personale di supporto alla magistratura influisce sulla separazione dei ruoli, sull’efficienza dei procedimenti e sulla tutela della legalità processuale. Modifiche non coordinate possono generare contenziosi, rallentamenti e impatti sui tempi di giudizio.

Dal punto di vista organizzativo e finanziario, soluzioni tampone basate su proroghe temporanee possono comportare costi aggiuntivi e limitare l’efficacia delle politiche di stabilizzazione del personale, con possibili riflessi sul reclutamento e sulla qualità dei servizi giudiziari.

Prospettive e possibili sviluppi

Se il tavolo di confronto dovesse essere convocato, le parti dovranno affrontare sia aspetti normativi sia dettagli operativi: definizione netta delle mansioni, criteri di assegnazione e percorsi di stabilizzazione. In assenza di accordo, non sono da escludere ulteriori iniziative sindacali o contenziosi amministrativi tesi a chiarire l’interpretazione delle norme.

Restano centrali le responsabilità del ministero della Giustizia nel garantire che ogni intervento legislativo sia coerente con gli atti contrattuali sottoscritti e con le esigenze di funzionalità del sistema giudiziario.

In sintesi

• Il conflitto tra Governo e sindacati sulla rivisitazione dei compiti dell’Ufficio per il processo rischia di creare incertezza operativa che può allungare i tempi processuali, riducendo l’efficienza del sistema giudiziario e aumentando i costi indiretti per imprese e cittadini.
• La mancata stabilizzazione del personale comporta un rischio gestionale e finanziario: proroghe temporanee e utilizzo come “tappabuchi” possono aumentare la spesa corrente senza risolvere i problemi strutturali del reclutamento pubblico.
• Per gli investitori e le imprese italiane, la certezza del quadro normativo e la rapidità della giustizia sono fattori di competitività; tensioni prolungate sul personale e sulla contrattazione collettiva possono deteriorare la percezione di stabilità istituzionale.
• Un confronto negoziale rapido e trasparente tra ministero e organizzazioni sindacali potrebbe ridurre il rischio di contenziosi e favorire soluzioni di medio termine che migliorino produttività e qualità del servizio giudiziario.