Cinque falle nella lotta alla corruzione che il Congresso deve colmare nella Clarity Act

Il Digital Asset Market Clarity Act, approvato dalla Senate Banking Committee lo scorso 14 maggio, intende definire regole fondamentali per un settore che è cresciuto molto più rapidamente delle norme che dovrebbero disciplinarlo. Quasi tutti concordano sul fatto che la regolamentazione delle criptovalute sia ormai necessaria, ma mentre il provvedimento si avvia verso il voto in Senato, rimangono almeno cinque lacune che rischiano di indebolire la struttura e la stabilità che la legge dovrebbe invece garantire.

La lacuna della finanza decentralizzata (DeFi)

Non si può permettere che una piattaforma o un intermediario che sposta, scambia, nasconde o facilita trasferimenti di valore eviti i controlli semplicemente autodefinendosi “decentralizzato“. Più volte gruppi di hacker legati al Corea del Nord hanno sfruttato mixer e altre infrastrutture per il riciclaggio di asset digitali per movimentare fondi rubati e finanziare programmi bellici del regime. Le indagini del Dipartimento del Tesoro hanno rilevato che Tornado Cash è stato utilizzato per ripulire oltre 455 milioni di dollari sottratti dal Lazarus Group, mentre esperti delle Nazioni Unite hanno segnalato ulteriori 147,5 milioni di dollari lavati tramite la stessa piattaforma.

Quando una piattaforma digitale o un intermediario svolge funzioni finanziarie, deve essere sottoposta a adeguate misure di antiriciclaggio e di contrasto alle sanzioni. Ignorare questi scenari significherebbe lasciare ampi punti ciechi che facilitano il finanziamento di attività illecite.

La falla del “Tornado Cash” e degli strumenti automatici

Esistono strumenti crittografici progettati per operare in modo automatico anche quando il loro uso evidente è il riciclaggio. Se le regole antiriciclaggio si applicano solo alle persone fisiche o giuridiche e non al software che svolge la stessa funzione, il risultato è una deroga incorporata nella legge stessa anziché una tutela effettiva.

Il rischio è concreto. A maggio il FinCEN ha avvertito le banche statunitensi che la Guardia rivoluzionaria islamica dell’Iran aveva costruito una rete di shadow banking multi-giurisdizionale, combinando infrastrutture per asset digitali con società di comodo e case di cambio per riciclare proventi petroliferi e finanziare acquisizioni di armi e attività terroristiche. Per essere efficaci, le autorità come l’Office of Foreign Assets Control (OFAC) del Dipartimento del Tesoro devono avere l’autorità esplicita per intervenire contro strumenti di anonimizzazione utilizzati per eludere le sanzioni.

La lacuna delle stablecoin

Il quadro stabilito quest’anno dal GENIUS Act ha creato le basi regolamentari per gli emittenti di stablecoin, ma ha lasciato spazio a contesti che consentono a soggetti illeciti di aggirare tali regole tramite protocolli DeFi, piattaforme offshore, mixer o altri servizi che trasferiscono stablecoin senza adeguati controlli.

Entità già soggette a sanzioni hanno impiegato stablecoin, anche attraverso piattaforme che non richiedono verifiche d’identità significative, per spostare fondi e sostenere reti finanziarie illecite. Una versione efficace della legge dovrebbe imporre agli emittenti di stablecoin sistemi di monitoraggio a livello di ecosistema per identificare e segnalare attività sospette; senza una visibilità più ampia, le stablecoin rischiano di diventare il canale privilegiato per evasione di sanzioni, frodi, ransomware, traffici e riciclaggio legato alla corruzione.

La lacuna giurisdizionale

Una piattaforma che serve clienti statunitensi o instrada attività attraverso il sistema finanziario degli Stati Uniti non deve poter eludere obblighi antiriciclaggio e di conformità alle sanzioni semplicemente registrando la propria sede legale all’estero. Il Dipartimento di Giustizia ha recentemente contestato a un cittadino venezuelano il presunto riciclaggio di circa un miliardo di dollari attraverso una rete che utilizzava conti bancari, conti su exchange di criptovalute, portafogli privati, società di comodo e transazioni in entrata e in uscita dagli Stati Uniti.

I flussi transfrontalieri di questo tipo sono esattamente quelli che sfuggono ai controlli quando le piattaforme possono scegliere la giurisdizione con la sorveglianza più blanda. Se un operatore facilita il finanziamento illecito, deve essere isolato dal sistema finanziario legittimo.

La lacuna etica e dei conflitti di interesse

A pochi giorni dall’inaugurazione del 2025 è stato segnalato che un membro della famiglia immediata del presidente ha stipulato un accordo per vendere il 49% di una partecipazione in una società di criptovalute, World Liberty Financial, a un soggetto sostenuto da capitali di Abu Dhabi per circa mezzo miliardo di dollari. Successivamente l’amministrazione ha autorizzato l’accesso di quel paese a centinaia di migliaia di chip avanzati per l’intelligenza artificiale, nonostante precedenti obiezioni legate alla sicurezza nazionale.

Un quadro normativo imparziale non può poggiare su decisioni prese in contesti dove chi è in carica o i suoi familiari hanno interessi finanziari diretti nei settori soggetti a regolamentazione. La proposta di legge dovrebbe vietare a funzionari pubblici e ai loro familiari diretti di possedere, promuovere, patrocinare, avvalorare o sollecitare investimenti in iniziative relative agli asset digitali durante il periodo di mandato.

Queste cinque lacune non sono concetti astratti: corrispondono a pratiche già in atto — stati soggetti a sanzioni che spostano fondi, funzionari stranieri che riciclano tangenti, attori ostili che finanziano programmi d’armi e persino vendite di partecipazioni legate a famiglie di chi governa. Il Congresso può scrivere regole che proteggano l’integrità del sistema finanziario statunitense o, in alternativa, predisporre norme che facilitino l’abuso. L’attuale versione del disegno di legge che si sta portando in aula non separa ancora con chiarezza questi due esiti possibili.

La scelta che spetta al Senato non è se regolamentare le criptovalute, ma se le norme che verranno adottate saranno sufficientemente robuste per assolvere agli scopi fondamentali della regolamentazione: tutelare i consumatori, difendere la sicurezza nazionale e impedire che la carica pubblica venga usata per profitto personale o familiare. Le cinque falle individuate possono e devono essere colmate.

In sintesi

• Una regolamentazione completa che colmi le lacune su DeFi e stablecoin ridurrebbe il rischio che le piattaforme diventino canali preferenziali per l’evasione di sanzioni e il riciclaggio, migliorando la stabilità del mercato finanziario globale.
• Per gli investitori istituzionali europei e italiani, norme più chiare e applicabili ridurrebbero il rischio di controparte e favorirebbero allocazioni di capitale verso progetti compliant e trasparenti nel settore delle crypto.
• Dal punto di vista operativo, l’estensione di obblighi antiriciclaggio e di sorveglianza a livello di ecosistema potrebbe aumentare i costi di compliance nel breve termine, ma abbasserebbe il premio per il rischio sistemico nel medio-lungo periodo.
• Un coordinamento normativo internazionale e meccanismi per affrontare le scelte giurisdizionali favorirebbero le banche e le fintech italiane, limitando l’arbitraggio regolamentare e proteggendo l’immagine del sistema finanziario nazionale.