Il Clarity Act non favorirà l’adozione senza riforma fiscale sulle criptovalute

La crescente percezione tra osservatori e operatori del settore è che il Clarity Act abbia segnato una cesura netta con l’approccio di “regulation-by-enforcement” seguito negli ultimi anni, avviando una transizione verso un quadro normativo più strutturato per le attività legate agli asset digitali negli Stati Uniti.

Chiarezza normativa, ma tasse complicate

Su carta, il risultato è importante: il Clarity Act introduce definizioni più nette e delimita meglio il perimetro regolamentare. Tuttavia, la chiarezza normativa non equivale automaticamente a una maggiore diffusione. Anche con una struttura di mercato definita dal Congresso, il sistema fiscale americano applicabile alle cripto rimane frammentato e tecnicamente ostico.

Il problema del Form 1099-DA

Il Form 1099-DA, che le imprese classificate come broker di cripto sono tenute a emettere, dovrebbe servire a migliorare trasparenza, uniformità e aderenza fiscale. Il modulo richiede informazioni dettagliate: numero di asset, data di acquisizione, data di vendita o cessione e sezioni aggregate per stablecoin e NFT.

Nel concreto, però, il formulario rischia di diventare controproducente. Molti utenti ricevono documenti che riportano ricavi senza una base di costo affidabile, non catturano correttamente i periodi di detenzione e non includono affatto le attività non-custodial. Il quadro risultante è frammentario e incompleto rispetto alla reale posizione fiscale del contribuente.

Impatto sui risparmiatori e sugli operatori

Per gli investitori retail ciò significa dover riconciliare manualmente migliaia di transazioni tra exchange, wallet, bridge e protocolli DeFi, spesso con dati discordanti rispetto a quanto registrato dal IRS. Quando gli asset si spostano tra piattaforme, la base di costo può scomparire e la piattaforma ricevente non ha strumenti infallibili per ricostruire la storia degli acquisti.

Di fatto, il sistema presuppone una precisione simile a quella dei titoli tradizionali custoditi in un unico conto di intermediazione, ma questa condizione non è applicabile al mondo degli asset digitali. Ne deriva che l’onere della prova ricade sul singolo contribuente, chiamato a ricostruire l’intera cronologia transazionale per evitare rischi di verifica fiscale.

Tracciabilità obbligatoria: vantaggi e limiti

Le norme del provvedimento che impongono requisiti di record-keeping e audit trail rappresentano un compromesso necessario per garantire certezza regolatoria sotto la supervisione della CFTC. Obiettivo dichiarato: dimostrare la netta segregazione dei beni dei clienti e ridurre il rischio di commistione dei fondi, fattore che ha contribuito a collassi nel passato.

Tuttavia realizzare sistemi che combinino dati on-chain in tempo reale con comunicazioni off-chain è complesso e costoso. I mercati digitali operano 24 ore su 24 e le imprese devono sviluppare pipeline continue in grado di riconciliare immediatamente il registro della blockchain con le attività registrate fuori catena.

Contraddizioni di politica economica

Il contrasto fra due linee di politica è ormai evidente: da una parte il governo sostiene l’innovazione e la leadership nazionale nel campo degli asset digitali; dall’altra impone un regime fiscale che tratta le reti decentralizzate come se fossero conti titoli tradizionali con continuità dati perfetta. Queste due impostazioni non possono scalare insieme senza creare attriti.

Si intravedono già tentativi di attenuazione, in particolare sulle modalità di applicazione alle attività non-custodial e alla DeFi, ma le modifiche parziali non risolvono la questione centrale: il IRS non deve trasformare gli exchange in registri onniscienti per ottenere migliore compliance. Serve invece un quadro che riconosca la frammentazione della proprietà e i trasferimenti cross-platform.

Approcci internazionali e possibili soluzioni

Alcune giurisdizioni stanno già orientandosi verso soluzioni più pragmatiche. L’approccio del OECD con il Crypto-Asset Reporting Framework (CARF) mira a standardizzare la raccolta dati tra piattaforme senza pretendere che ogni intermediario ricostruisca una cronologia di costo perfetta per ogni utente.

In prospettiva, la rendicontazione degli exchange dovrebbe funzionare come un sistema di allerta per attività non dichiarate, non come un libro mastro definitivo. Esempi concreti comprendono esenzioni de minimis per le transazioni di basso valore e misure mirate per alleggerire l’onere delle piccole imprese e dei broker a basso volume.

Al contrario, la soglia de minimis prevista dal disegno di legge tutelerà le startup più piccole ma creerà una scogliera normativa per il mercato medio: i gruppi consolidati possono assorbire i costi di sorveglianza in tempo reale, mentre le imprese in crescita rischiano di affrontare barriere tecnologiche e finanziarie rilevanti.

Conseguenze per adozione e competizione internazionale

Se la definizione di “crypto-friendly” si limiterà alla sola chiarezza regolamentare senza affrontare la complessità fiscale, la diffusione di massa potrebbe rallentare. Paradossalmente non servirà vietare gli asset digitali per frenarne la crescita: sarà sufficiente renderne la partecipazione troppo onerosa.

I partecipanti ad alto patrimonio e i fondi sofisticati continueranno a operare; gli sviluppatori proseguiranno nell’innovazione; ma la platea retail, fondamentale per la scalabilità vera del mercato, potrebbe defilarsi a causa dei costi di compliance. Sul piano internazionale, ciò potrebbe favorire giurisdizioni che abbinano regole chiare a procedure fiscali meno gravose, spostando attività e capitale.

Implicazioni per l’Italia e per investitori europei

Per investitori e operatori italiani il dibattito americano ha effetti diretti e indiretti: exchange globali che restringono o consolidano la propria attività potrebbero limitare l’accesso a certi servizi; inoltre, una migrazione di capitali verso Paesi con regimi più favorevoli altererebbe flussi e prezzi di mercato.

Le istituzioni europee e nazionali dovrebbero monitorare gli sviluppi per evitare di subire esternalità negative. Un equilibrio possibile per il contesto italiano sarebbe promuovere trasparenza e tutela degli utenti senza imporre requisiti tecnici inapplicabili agli scambi decentralizzati, favorendo invece strumenti di compliance interoperabili a livello transfrontaliero.

Verso una riforma pragmatica

La riforma auspicabile passa per il riconoscimento della natura ibrida dei mercati cripto: strumenti normativi che incentivino la tracciabilità utile alla protezione dei risparmiatori, insieme a regole fiscali che riducano l’onere di riconciliazione per gli utenti. Standard condivisi, esenzioni mirate e un approccio basato su soglie praticabili possono favorire una partecipazione più ampia senza compromettere la compliance.

In assenza di interventi coordinati, il rischio è che la domanda retail si riduca e che l’industria si concentri ulteriormente nelle mani di pochi attori capaci di sostenere costi elevati, con effetti negativi su concorrenza, innovazione e prezzi per gli utenti.

In sintesi

• La certezza normativa offerta dal Clarity Act può accrescere fiducia istituzionale, ma senza una revisione fiscale mirata il mercato rischia di perdere partecipazione retail essenziale per la crescita.
• I costi di compliance e le esigenze tecnologiche favoriranno gli operatori di grandi dimensioni, potenzialmente riducendo la concorrenza e spostando l’innovazione verso giurisdizioni con regimi fiscali più praticabili.
• Per gli investitori italiani la priorità è monitorare l’evoluzione regolatoria e considerare l’impatto sui costi di transazione e sulla disponibilità di servizi; una strategia diversificata e attenzione alle piattaforme regolamentate rimangono strumenti utili.
• Policy maker europei e italiani dovrebbero promuovere standard interoperabili e soluzioni che riconoscano la frammentazione on-chain, evitando requisiti di reporting tecnicamente irrealizzabili per incrementare l’inclusione finanziaria.