I prestatori BTC: le istituzioni vogliono un credito crypto più simile alla finanza tradizionale

All’evento Consensus 2026 a Miami, è emersa una tesi chiara: per attrarre e conservare capitale istituzionale, i prestatori di Bitcoin potrebbero dover avvicinarsi agli standard della finanza tradizionale, non allontanarsene.

Secondo Alexander Blume, fondatore e amministratore delegato di Two Prime, la prossima fase di crescita del credito cripto dipenderà meno dagli esperimenti di DeFi e più da standardizzazione, trasparenza e gestione del rischio.

Alexander Blume ha dichiarato:

“Quando inizi a spiegare come funziona questa roba, loro rispondono semplicemente: ‘No. Pagheremo di più. Non perdete i miei soldi’.”

Il commento riassume la svolta avvenuta dopo il 2022, quando i fallimenti di Celsius, Voyager e BlockFi hanno mostrato come leva opaca, rehypothecation aggressiva e controlli di rischio insufficienti possano generare crisi di credito estese nel settore.

Dal caos del 2022 alla ricerca di certezze

Negli anni successivi quei fatti hanno spinto molti prenditori istituzionali ad abbandonare strutture complesse di DeFi a favore di prodotti basati su custodia trasparente, contratti standardizzati e controparti chiaramente identificabili. La preferenza è per soluzioni che possano essere spiegate e difese davanti a consigli di amministrazione, azionisti e comitati di rischio.

Per molti operatori istituzionali, la prevedibilità legale e operativa pesa più della promessa di efficienza capitale offerta da sistemi completamente permissionless e composabili.

I rischi della rehypothecation

La rehypothecation — la pratica di riutilizzare il collaterale dei clienti per generare rendimento aggiuntivo — è diventata un nodo critico della discussione. Durante il crack del 2022 questa pratica ha amplificato le perdite e reso opache le esposizioni reali.

Adam Reeds, cofondatore e CEO di Ledn, ha sottolineato l’importanza di conoscere la localizzazione del collaterale.

“La cosa più importante da chiedere… è dove è custodito il tuo Bitcoin.”

Anche per Jay Patel, cofondatore e CEO di Lygos Finance, il cuore del problema è la capacità del prenditore di valutare il prestatore prima di impegnare le proprie attività.

Jay Patel ha dichiarato:

“Il punto più importante, a mio avviso, è sicuramente la questione della rehypothecation.”

Operatività e responsabilità legale

Blume ha poi osservato che i modelli nativi della cripto vengono spesso rifiutati non per avversione al Bitcoin, ma perché la complessità operativa delle soluzioni DeFi è difficile da giustificare a chi deve rispondere di perdite potenziali.

Alexander Blume ha dichiarato:

“Tutto il nostro sistema finanziario è strutturato per avere qualcun altro da incolpare.”

Con questa affermazione Blume sintetizza la discrepanza: le istituzioni cercano controparti identificabili, processi standard e responsabilità legali; la finanza cripto nativa valorizza automazione, incentivi algoritmici e disintermediazione.

Implicazioni per il credito cripto

Per i relatori, il futuro del credito in criptovalute sembra sempre meno legato all’ideale della decentralizzazione totale e più al convincere gli investitori istituzionali che i prestiti garantiti in Bitcoin possano comportarsi in modo abbastanza prevedibile da replicare, in termini di affidabilità, i sistemi tradizionali.

Questo significa sviluppare infrastrutture di custodia con evidenza on-chain e off-chain, contratti contrattuali più chiari e pratiche di gestione del rischio che includano limiti di esposizione, stress test e trasparenza sulle pratiche di uso del collaterale.

Un’ulteriore conseguenza attesa è la crescente attenzione regolamentare: autorità di vigilanza e regolatori finanziari esamineranno con maggior rigore come vengono strutturati i prodotti di credito cripto, soprattutto quando sono coinvolti investitori retail o bilanci di istituzioni finanziarie.

Per i prestatori, adattarsi a questa domanda istituzionale potrà comportare costi aggiuntivi di compliance e di struttura, ma offre l’opportunità di attrarre flussi di capitale più stabili e meno volatili rispetto a quelli condizionati da scommesse ad alta leva.

Conclusione

Il dibattito a Consensus 2026 indica che la sostenibilità del credito in criptovalute dipenderà dalla capacità del settore di coniugare innovazione e affidabilità: non eliminare i vantaggi della finanza decentralizzata, ma integrare garanzie, trasparenza e responsabilità per incontrare le esigenze degli investitori istituzionali.

In sintesi

• La convergenza verso standard operativi e di custodia più solidi potrebbe ridurre la volatilità dei flussi di capitale verso il settore cripto, rendendo gli investimenti in prestiti garantiti da Bitcoin più appetibili per investitori istituzionali.
• Trasformare i modelli di business per rispettare requisiti di trasparenza e responsabilità legale comporterà costi di adeguamento, ma potrà favorire l’ingresso di capitali a lungo termine e la creazione di spread più stabili.
• La riformulazione delle pratiche su rehypothecation e uso del collaterale sarà cruciale per ridurre il rischio sistemico; gli operatori che offriranno soluzioni chiare e auditabili avranno un vantaggio competitivo sul mercato europeo e italiano.