Bybit ceo avverte: le aziende hanno bisogno di licenze mifid ed emi per prosperare in Europa
- 27 Aprile 2026
- Posted by: Tony
- Categoria: Crypto, Mercati
Limiti della sola licenza MiCA
Secondo Ben Zhou, il regolamento MiCA copre principalmente le attività di scambio fiat-crypto e crypto-crypto, ma non include l’intera gamma di prodotti — come i derivati e gli asset tokenizzati — necessari per costruire un’attività davvero profittevole.
“Con l’attuale quadro MiCA, puoi solo fare fiat-to-crypto, crypto-to-crypto.”
Per offrire derivati sofisticati e soluzioni legate a tokenizzazione è infatti necessario ottenere ulteriori autorizzazioni, in particolare una licenza MiFID II per i mercati finanziari e una licenza di Electronic Money Institution (EMI).
“Ci sono molti elementi di un’attività profittevole che non puoi fare, quindi anche come titolare di MiCA — a meno che tu non sia Kraken, Bitpanda o Bitvivo, che sono già in utile perché possiedono licenze multiple — non basti.”
Strategia e tempistiche per la redditività
“Non guadagniamo con la sola licenza MiCA. Ma possiamo permettercelo perché siamo un’entità grande. Per noi è un investimento sul lungo periodo.”
“Potrebbero volerci cinque anni, ma penso sia un po’ troppo. Presumerei che probabilmente diventeremo redditizi entro due anni.”
Scadenze regolamentari e consolidamento del mercato
La licenza MiCA rilasciata in uno Stato membro permette al fornitore di servizi su cripto-attività di operare in tutto lo Spazio Economico Europeo (EEA), comprendente i 27 Paesi dell’Unione Europea più Norvegia, Islanda e Liechtenstein. Il periodo di grandfathering, che consente a operatori esistenti di ottenere l’autorizzazione alle condizioni attuali, si chiude a fine giugno, con conseguente termine operativo fissato al 1° luglio per chi non si sia autorizzato.
“Ci sarà un consolidamento del mercato. Per questo molti stanno chiudendo. Perché anche se potrebbero permettersi MiCA, si chiedono: ‘Devo anche avere MiFID e EMI per guadagnare, e devo fare investimenti ingenti in infrastrutture di compliance per essere profittevole?'”
Il termine stringente accentua le barriere d’ingresso e favorisce gli operatori già strutturati o i gruppi che possono sostenere investimenti significativi in tecnologia e funzioni di conformità. Di conseguenza è probabile che il numero di fornitori attivi in Europa diminuisca, aumentando concentrazione e rischi di mercato.
Ruolo dei regolatori e possibile centralizzazione
Alcuni supervisori nazionali chiedono un’interpretazione più rigorosa di MiCA e una supervisione rafforzata da parte di autorità sovranazionali come ESMA. Questa evoluzione normativa potrebbe uniformare le regole ma anche introdurre maggiore burocrazia e tempi decisionali più lunghi per i fornitori di servizi cripto.
“Abbiamo scelto un regolatore stringente come l’FMA a Vienna; credo che pagherà a lungo termine. Alcuni Paesi interpretano MiCA come occasione per attrarre business; altri puntano a regolamentazioni molto severe, dunque ci sono livelli diversi di rigore.”
“L’entrata in scena di ESMA potrebbe creare un campo di gioco più uniforme, ma anche svantaggi: con un regolatore locale è più semplice interagire direttamente. Se tutto è centralizzato, aumentano i tempi, la burocrazia e diminuisce l’efficienza.”
La scelta di un regolatore nazionale più esigente può rappresentare per un gruppo internazionale una strategia difensiva: compliance più rigorosa oggi può tradursi in reputazione e accesso facilitato ai mercati in futuro, ma implica costi iniziali superiori rispetto ai concorrenti meno regolamentati.
Implicazioni per investitori e operatori in Italia
Per il contesto italiano, la progressiva riduzione degli operatori attivi in Europa comporterà effetti pratici: minor concorrenza sui costi di trading, possibile concentrazione degli scambi presso attori regolamentati e una riduzione temporanea dell’offerta di prodotti complessi come derivati tokenizzati.
Gli investitori retail e istituzionali italiani dovranno monitorare attentamente quali licenze possiedono gli exchange e quali prodotti questi sono autorizzati a offrire, poiché la presenza o meno di autorizzazioni MiFID II e EMI determinerà l’accesso a servizi evoluti e la qualità delle garanzie normative.
In prospettiva, una maggiore concentrazione potrebbe favorire la stabilità di mercato se accompagnata da robusti requisiti di capitale e controllo, ma aumenterebbe anche il rischio sistemico legato a pochi grandi operatori che dominano la liquidità.
Conclusione: investire nella conformità come leva strategica
L’esperienza dichiarata da Bybit indica che la compliance non è solo un costo operativo ma una scelta strategica che può garantire accesso al mercato e vantaggi competitivi nel medio-lungo periodo. Tuttavia, la transizione regolamentare creerà inevitabilmente un periodo di assestamento con ripercussioni sulla disponibilità di prodotti e sui prezzi di mercato.
In sintesi
- La necessità di licenze aggiuntive (MiFID II, EMI) innalza le barriere d’ingresso: in Italia questo favorirà operatori consolidati ma potrà ridurre l’offerta e la concorrenza sui costi di trading.
- Gli investimenti in compliance diventano un fattore competitivo; per gli investitori italiani è fondamentale valutare la solidità regolamentare degli exchange prima di allocare capitale in prodotti cripto avanzati.
- Un mercato più concentrato può ridurre la frammentazione e potenzialmente migliorare la liquidità su operatori regolamentati, ma aumenta il rischio sistemico legato a pochi grandi attori.