Proteggere chi costruisce l’infrastruttura per la finanza decentralizzata

Benvenuti al nostro aggiornamento istituzionale su DeFi e mercati cripto. In questo numero: un approfondimento sulla necessità di tutelare chi sviluppa l’infrastruttura DeFi, una critica alla strategia di scaling di Ethereum e una sintesi dei temi principali che le istituzioni dovrebbero monitorare, oltre a un grafico della settimana che evidenzia l’impatto di un exploit sui mercati del lending decentralizzato.

Proteggere chi costruisce l’infrastruttura DeFi

Negli ultimi mesi abbiamo osservato una crescita continua di iniziative da parte di operatori della finanza tradizionale orientate alla DeFi, segno che molte realtà stanno valutando tecnologie che potrebbero fungere da infrastruttura per la finanza del XXI secolo. Il valore principale di queste soluzioni risiede nel loro carattere open-source, permissionless, programmabile, non custodial e interoperabile.

Se la vostra attività intende affidarsi alla DeFi o collegare la propria clientela a questi mercati, è importante contribuire alla protezione delle tecnologie e delle persone che le sviluppano. Tra gli obiettivi di policy di alto livello che meritano difesa figurano la tutela degli sviluppatori software, la preservazione della self-custody, la promozione dell’accesso aperto e dell’interoperabilità, il sostegno a infrastrutture blockchain permissionless e mercati DeFi e la chiarezza normativa.

Nel confronto con i legislatori federali statunitensi si è discututo diffusamente della necessità di chiarire che chi scrive codice non detiene né gestisce automaticamente fondi di terzi. Un esempio di proposta legislativa volta a sanare questa ambiguità è il testo noto come Promoting Innovation in Blockchain Development Act of 2026 (PIBDA), pensato per distinguere chi sviluppa software da chi effettivamente movimenta o custodisce capitale.

L’obiettivo dichiarato di misure come il PIBDA è riallineare l’interpretazione di norme penali che potrebbero essere applicate in modo non conforme alla natura tecnica degli sviluppatori, evitando classificazioni inappropriate che rischiano di soffocare innovazione e ricerca.

Scott Fitzgerald ha detto:

“Per anni, innovatori e sviluppatori sono stati travolti da un approccio regolamentare aggressivo che li ha trattati come criminali. Questa proposta traccia una linea netta tra chi sviluppa software blockchain e chi realmente muove o gestisce fondi, offrendo chiarezza legale, proteggendo l’innovazione nazionale e consentendo alle forze dell’ordine di concentrarsi su attività criminali autentiche invece di penalizzare la leadership tecnologica.”

Dal punto di vista istituzionale, una distinzione normativa chiara favorisce l’adozione responsabile della DeFi: banche, gestori patrimoniali e fornitori di servizi finanziari possono valutare integrazioni tecniche senza temere che norme pensate per intermediari tradizionali si applichino automaticamente a sviluppatori o progetti open-source.

Il vero nodo dello scaling di Ethereum

Il dibattito tecnico sullo scaling di Ethereum si è concentrato a lungo sul throughput: come aumentare il numero di transazioni al secondo. Tuttavia, una lettura più ampia indica che il vincolo reale riguarda il trasferimento di valore tra partecipanti e la fiducia negli intermediari che collegano ambienti esecutivi separati.

Il modello dei rollup ha affrontato la congestione creando ambienti di esecuzione paralleli che pubblicano prove compresse sul livello base. Sulla carta ciò aumenta la capacità, ma nella pratica ha generato molteplici pool di liquidità isolate che per interagire si affidano a infrastrutture di bridging. Il risultato è frammentazione: il Base e Arbitrum concentrano oggi circa il 77% del TVL totale su Layer 2, mentre l’uso dei rollup minori è diminuito di circa il 61% rispetto a giugno 2025.

Le conseguenze operative sono evidenti: quando il valore transita tra rollup deve spesso passare attraverso punti di convergenza custodiali. Molti exploit recenti hanno preso di mira esattamente questi punti intermedi, non le catene in sé. La risposta del mercato — costruire ponti sempre più robusti — non elimina la criticità di fondo: porre un intermediario tra due parti introduce un punto unico di fallimento.

Un’alternativa concettuale è rappresentata dai state channel, che consentono transazioni peer-to-peer off-chain con il livello base utilizzato solo per l’enforcement finale. Questo approccio mantiene i partecipanti connessi sin dall’inizio e riduce la necessità che la liquidità transiti ripetutamente attraverso terze parti custodial.

Sul fronte regolamentare, la CFTC sta preparando un quadro per i contratti perpetual futures negli Stati Uniti, un cambiamento che potrebbe attrarre quote significative dei circa 14.000 miliardi di dollari di derivati offshore verso mercati regolamentati. Per assorbire anche una parte di questo volume serve infrastruttura capace di regolare cross-chain in tempo reale senza dipendere da punti custodiali intermedi — requisito sul quale i rollup, così come concepiti, non sono la soluzione più adatta.

Rassegna settimanale

Questa settimana i ponti tra finanza tradizionale e mondo cripto continuano ad ampliarsi, ma gli exploit nei contratti intelligenti continuano a produrre effetti dirompenti sui mercati DeFi, erodendo fiducia e capitale in modo significativo.

Grafico della settimana

Aave ha subito una flessione della sua quota di mercato in termini di TVL, passando da circa il 51,5% a febbraio a circa il 39% dopo l’exploit del protocollo rsETH collegato a KelpDAO dello scorso 18 aprile. L’evento ha congelato i mercati rsETH e innescato ritiri di depositi, con conseguenze sulla percezione del rischio collegata agli asset di garanzia.

La quota dei prestiti attivi si è dimostrata più resiliente, diminuendo solo marginalmente dal 54% al 52%, perché molti debitori non hanno potuto o voluto chiudere posizioni rapidamente. Nel frattempo il token AAVE ha perso circa il 50% dal picco di gennaio, scontando rischi di bad debt e costi reputazionali associati al ruolo di principale venue di lending DeFi quando un asset collaterale fallisce.

Questi sviluppi illustrano come il rischio operativo e di implementazione possa tradursi rapidamente in impatti finanziari rilevanti per protocolli e investitori, rafforzando l’importanza di pratiche di gestione del rischio e due diligence tecnologica nelle allocazioni esposte alla DeFi.

Considerazioni per operatori e istituzioni

Per banche, asset manager e consulenti italiani che osservano il fenomeno DeFi, due azioni appaiono ragionevoli: (1) investire in competenze tecniche interne per valutare rischi infrastrutturali e (2) sostenere standard di interoperabilità e trasparenza che riducano l’esposizione a punti custodiali concentrati. Anche il dialogo con i regolatori è cruciale per definire regole che distinguano attività di sviluppo software da operazioni di custodia e negoziazione.

Infine, la migrazione di capitale e builder verso infrastrutture che eliminano intermediari rappresenta sia un rischio sia un’opportunità: chi saprà integrare soluzioni di enforcement on-chain con modelli di servizio compliant avrà spazi interessanti di crescita, mentre chi sottovaluta la necessità di resilienza tecnica potrebbe subire perdite significative.

In sintesi

• La chiarezza normativa sulla distinzione tra sviluppatori e custodi riduce il rischio legale che potrebbe scoraggiare l’innovazione e favorisce l’adozione responsabile da parte delle istituzioni finanziarie.
• La frammentazione della liquidità tra rollup aumenta il rischio sistemico collegato ai ponti; gli investitori dovrebbero valutare l’esposizione a infrastrutture custodial intermedie quando ponderano allocazioni DeFi.
• Per gli investitori italiani, rafforzare analisi tecniche e operational due diligence è diventato prioritario: le perdite reputazionali e di capitale sui protocolli di lending possono propagarsi rapidamente nei portafogli esposti.