È ora di regole chiare per la privacy finanziaria

Negli Stati Uniti la regolamentazione delle criptovalute ha spesso sofferto di frammentazione: le agenzie federali non solo hanno faticato a coordinarsi, ma talvolta si sono trovate in contrasto l’una con l’altra nel tentativo di stabilire la propria giurisdizione sul settore nascente.

Negli ultimi mesi però si sono registrati segnali di cambiamento: SEC e CFTC hanno sottoscritto un Memorandum of Understanding volto a correggere errori passati e a migliorare la cooperazione, e hanno pubblicato una guida congiunta sull’applicazione delle normative su titoli e materie prime agli asset crittografici.

Progresso regolatorio recente

Queste iniziative rappresentano un passo importante verso una maggiore chiarezza normativa e possono favorire il ritorno di attività innovative legate alle criptovalute sul territorio nazionale. Tuttavia, permangono ambiti critici in cui le divergenze tra le autorità producono incertezza per imprese e consumatori.

La questione della privacy finanziaria

Negli Stati Uniti non esiste un regolatore unico della privacy finanziaria: la materia è influenzata da atti e orientamenti del Dipartimento del Tesoro, del Dipartimento di Giustizia (DOJ), della SEC e di altre autorità. Quando le posizioni istituzionali divergono, ne deriva una situazione normativa confusa.

Ad esempio, le linee guida del Dipartimento del Tesoro del 2019 sulle attività non-custodial di criptovalute sono state in seguito contraddette da misure applicative del DOJ nei confronti degli sviluppatori del software di privacy Tornado Cash. Più recentemente, il DOJ ha attenuato alcune posizioni e il Dipartimento del Tesoro ha riaperto il dibattito tramite richieste di commento e un rapporto che riconosce usi legittimi delle tecnologie di protezione della privacy, come i mixer, e valuta la possibilità di rivedere le indicazioni del 2019.

Nel frattempo alcuni commissari della SEC hanno sollevato interrogativi sull’efficacia e la necessità di regimi obbligatori di raccolta dati imposti alle istituzioni finanziarie, mettendo in evidenza la necessità di un riesame complessivo.

Conseguenze per mercati e cittadini

Queste oscillazioni normative hanno conseguenze concrete per sviluppatori di software, operatori di mercato e per chi cerca tutela della propria riservatezza personale o finanziaria. Per anni si è giustificata la raccolta massiva di dati con la logica del Bank Secrecy Act del 1970: se non hai nulla da nascondere, non devi temere il controllo. Oggi cresce la consapevolezza che un regime di sorveglianza così ampio entra in conflitto con principi democratici e diritti civili.

Banche e altri intermediari sono spesso obbligati a sorvegliare la clientela e a trasmettere informazioni alle autorità sulla base di sospetti minimali; dopo anni di applicazioni rigorose e sanzioni, molte istituzioni preferiscono adottare comportamenti di eccessiva divulgazione per ridurre il rischio di sanzioni.

Il costo diretto della conformità è elevato: istituti finanziari negli Stati Uniti e in Canada spendono miliardi ogni anno per soddisfare requisiti regolamentari. Ma il prezzo più rilevante è spesso quello indiretto: la perdita di opportunità economiche e sociali dovuta alla deterrenza creata dall’obbligo di esporre informazioni sensibili, situazione che ho definito come un «deadweight loss» della privacy.

Questo effetto è visibile in vari ambiti: consumatori e commercianti continuano a sostenere commissioni elevate per pagamenti con carta nonostante esistano sistemi di pagamento basati su blockchain in grado di offrire servizi analoghi a costi molto più bassi; infrastrutture di regolamento costruite decenni fa comportano ritardi, costi e errori tipici di processi manuali antecedenti all’era digitale.

Tecnologia e quadro normativo per l’era digitale

La persistenza di sistemi obsoleti dipende in larga parte dall’assenza di un quadro chiaro per la privacy finanziaria nell’era digitale: se un sistema impone la completa trasparenza, soggetti razionali preferiranno non partecipare. Banca, gestori patrimoniali e market maker non trasferiranno attività in piattaforme che rivelano strategie proprietarie, posizioni dei clienti o composizioni di portafoglio.

La buona notizia è che la tecnologia offre strumenti per conciliare conformità e riservatezza. La crittografia moderna, e in particolare le prove a conoscenza zero, permette di dimostrare conformità normativa, solvibilità o idoneità senza divulgare i dati sottostanti. Grazie a queste innovazioni, è possibile realizzare transazioni pienamente private su catene pubbliche.

Se la stessa logica può applicarsi all’adempimento delle norme relative a titoli e materie prime, può e deve essere applicata anche alla privacy finanziaria. Gran parte del nostro ordinamento riconosce già che la privacy finanziaria è non solo un diritto civile, ma anche un bene economico fondamentale.

Gli sviluppatori di software e gli operatori di mercato non hanno bisogno di scappatoie legali: necessitano di regole chiare e prevedibili che definiscano i loro obblighi. La lezione degli ultimi anni è che i mercati falliscono non solo quando le regole sono sbagliate, ma anche quando l’incertezza impedisce agli attori di partecipare. Un quadro normativo certo, aggiornato e tecnologicamente informato è essenziale per favorire innovazione, tutela della privacy e integrità del sistema finanziario.