Referendum sulla giustizia: tutto quello che c’è da sapere

Il 22 e il 23 marzo gli elettori saranno chiamati a pronunciarsi sul referendum confermativo relativo alla modifica costituzionale in materia di giustizia, che introduce cambiamenti significativi nell’assetto dell’ordinamento giudiziario.

Una testata ha realizzato una serie di approfondimenti video in cui due costituzionalisti si confrontano sulle principali novità previste dalla riforma. Negli studi di Roma sono intervenuti Enrico Grosso, presidente onorario del Comitato Giusto dire No, e Nicolò Zanon, presidente del Comitato Sì riforma, per spiegare le ragioni del Sì e del No e chiarire gli effetti pratici del voto.

I materiali di approfondimento illustrano i contenuti del quesito e cercano di fornire elementi utili per comprendere le conseguenze istituzionali e pratiche del risultato referendario.

Referendum sulla giustizia: elementi essenziali

Nel primo video viene proposto un vademecum operativo sul voto, con indicazioni pratiche per l’esercizio del diritto di voto e una sintesi delle implicazioni connesse alla scelta degli elettori. Il testo oggetto di conferma prevede, tra le principali novità, la separazione delle carriere tra magistrati giudicanti e magistrati requirenti, nonché la costituzione di due distinti Consigli superiori della magistratura, uno per i giudici e uno per i pubblici ministeri.

La riforma introduce inoltre una Corte disciplinare di rango costituzionale, composta in larga parte da magistrati, con competenza sui procedimenti disciplinari che riguardano i magistrati ordinari.

Separazione delle carriere: argomentazioni a confronto

Il dibattito sulla separazione delle carriere è uno dei nodi centrali della consultazione: i sostenitori della riforma sostengono che la distinzione tra chi accusa e chi giudica rafforzi l’equilibrio istituzionale, mentre i critici temono ripercussioni sull’indipendenza della magistratura.

Enrico Grosso ha osservato:

“La separazione delle carriere comporterà un rischio maggiore di una magistratura meno indipendente, perché in realtà la riforma più che alla separazione delle carriere è diretta alla separazione del Consiglio superiore della magistratura.”

Nicolò Zanon ha replicato:

“Si tratta di una riforma attesa da quarant’anni che ci allinea alle più grandi democrazie occidentali: si separa la carriera di chi giudica dalla carriera di chi accusa.”

Nel merito delle argomentazioni, il confronto verte su due ordini di questioni: da un lato, l’adeguamento a modelli esteri che distinguono ruoli giudicanti e requirenti; dall’altro, il timore che la separazione delle strutture di governo della magistratura possa aumentare il ruolo della politica nell’influenzare scelte gestionali e promozionali. È dunque necessario valutare come verranno disciplinati i meccanismi di nomina, le garanzie procedurali e le norme di composizione degli organi interessati.

Sdoppiamento del Consiglio superiore della magistratura

La riforma prevede lo sdoppiamento del Consiglio superiore della magistratura in due organismi distinti: uno che regola la carriera e la disciplina dei giudici e l’altro dedicato ai pubblici ministeri. La norma è stata approvata dal Parlamento nell’ottobre 2025 ed è ora sottoposta a conferma popolare.

Nicolò Zanon ha sostenuto:

“Questa riforma ha inteso sgombrare il campo da ogni equivoco circa l’ipotesi che il potere politico voglia mettere le grinfie sull’esercizio dell’azione penale.”

Enrico Grosso ha controreplicato:

“Rende più probabile un condizionamento di fatto della politica su entrambe le categorie.”

Lo sdoppiamento implica cambiamenti organizzativi e normativi rilevanti: modifica le dinamiche di autoregolamentazione dei magistrati, incide sui criteri di carriera, influenza le procedure di valutazione e può modificare il rapporto tra magistratura e Parlamento. Valutare l’impatto richiede attenzione ai meccanismi di composizione dei nuovi organi e alle eventuali tutele previste per garantire l’autonomia decisionale.

La nuova Corte disciplinare e le sue implicazioni

Un punto controverso è l’istituzione di una Corte disciplinare costituzionale con competenza sui procedimenti disciplinari riguardanti i magistrati ordinari. La composizione e il ruolo di questo organo sono stati al centro del confronto tra i costituzionalisti.

Enrico Grosso ha criticato la scelta:

“Si è voluto fare un intervento assolutamente selettivo affidando per i soli magistrati ordinari la giustizia disciplinare a un organo che già solo dal nome sembra fatto apposta per incutere timore.”

Nicolò Zanon ha risposto così:

“Qui non si tratta di intimidire o di punire di più: si tratta di costruire, come è già stato fatto, un organo autorevole realmente terzo rispetto alla corporazione che sappia svolgere questa funzione disciplinare.”

Dal punto di vista istituzionale, la creazione di una Corte disciplinare di rango costituzionale solleva questioni su garanzie processuali, composizione (incisiva la presenza o meno di membri laici), criteri di nomina e tutela delle libertà fondamentali dei magistrati. La corretta ponderazione di queste variabili è essenziale per evitare effetti distorsivi sulla indipendenza giudiziaria e per preservare la credibilità del sistema disciplinare stesso.

Conseguenze politiche e aspetti pratici per l’elettore

La consultazione referendaria non riguarda soltanto aspetti tecnici della governance giudiziaria, ma porta con sé potenziali riflessi sul sistema dei pesi e contrappesi tra istituzioni, sul rapporto tra magistratura e potere politico e sulla fiducia dei cittadini nelle istituzioni. Un esito favorevole al Sì confermerebbe la riforma nella versione approvata dal Parlamento; un risultato contrario lascerebbe lo statu quo costituzionale.

Per un voto informato è opportuno considerare non solo le parole d’ordine dei comitati, ma anche le previsioni normative concrete, le modalità di attuazione e le garanzie procedurali inserite nel testo. L’analisi delle norme di applicazione e delle eventuali leggi attuative che seguiranno, in caso di conferma, sarà determinante per valutare l’effettivo funzionamento delle novità proposte.

In vista del voto, gli elettori sono invitati a informarsi sui contenuti costituzionali e sulle implicazioni pratiche, tenendo conto delle posizioni espresse dai diversi esperti e delle analisi istituzionali che illustrano scenari e possibili conseguenze.