I fondatori: la trasparenza della blockchain è l’unica difesa

Al Consensus Hong Kong 2026 la discussione sui mercati di previsione si è concentrata sulla distinzione fra piattaforme percepite come giochi d’azzardo e strumenti capaci di monetizzare informazioni. I fondatori e operatori intervenuti hanno sostenuto che la differenza dipende dall’architettura delle piattaforme e dall’uso che ne fanno gli utenti, pur ammettendo che il confine talvolta si assottiglia.

Percezione: gioco d’azzardo o asset informativo?

Ding X said:

“Si tratta più di scambio di informazioni e di copertura del rischio che di puro gioco d’azzardo; somiglia più all’underwriting assicurativo o al poker, dove la competenza conta, piuttosto che a una roulette dal cui esito a lungo termine si esce sempre perdenti.”

Secondo Ding X, fondatore di Predict.fun, i mercati di previsione premiano l’abilità di previsione e la gestione del rischio: in questo senso operano come mercati informativi in cui chi dispone di analisi e dati può ottenere rendimento, non semplicemente come scommesse.

Farokh Sarmad said:

“La speculazione è presente, ma stiamo parlando di una classe di asset che potrebbe valere trilioni; si tratta, in sostanza, di finanziare l’informazione.”

Farokh Sarmad, cofondatore di DASTAN, ha sottolineato come i mercati di previsione trasformino intuizioni e analisi in valore economico, permettendo ai partecipanti di monetizzare conoscenza che altrimenti sarebbe rimasta appannaggio dei media o dei bookmakers.

Jared Dillinger said:

“La classificazione dipende in larga parte da come la piattaforma è progettata e utilizzata: tutto sta negli occhi di chi guarda.”

Jared Dillinger, amministratore delegato di New Prontera Group e ex atleta professionista, ha aggiunto che, anche quando alcuni utenti si comportano come scommettitori, il mercato continua a funzionare come un vero e proprio asset informativo quando prevalgono strategie basate su dati e analisi.

Rischi di insider trading e asimmetria informativa

Un tema ricorrente tra gli intervenuti è stato il rischio di insider trading, cioè l’uso di informazioni privilegiate per ottenere vantaggi nelle transazioni sui mercati di previsione. Esempi noti, come fughe di notizie relative a eventi di intrattenimento o sviluppi geopolitici, mettono in luce la vulnerabilità a pratiche scorrette.

Farokh Sarmad said:

“L’uso di informazioni privilegiate non è accettabile.”

Sarmad ha inoltre rimarcato come la trasparenza offerta dalla blockchain possa aiutare a individuare wallet sospetti e quindi a ridurre l’asimmetria informativa, pur riconoscendo che la tecnologia non elimina automaticamente ogni abuso.

Jared Dillinger said:

“Ci saranno sempre dei varchi che alcuni troveranno per aggirare le regole.”

Dillinger ha richiamato l’attenzione sui limiti dell’applicazione delle regole: anche con strumenti di tracciamento, la capacità di far rispettare sanzioni e norme dipende da cooperazione tra piattaforme, risorse investigative e quadro giuridico.

Strumenti di sorveglianza e governance delle piattaforme

Con l’aumento dei volumi di scambio, i relatori hanno concordato che il futuro dei mercati di previsione dipenderà dall’adozione di strumenti di sorveglianza avanzati, da norme di disclosure più chiare e da modelli di governance robusti. Tali misure sono ritenute necessarie per incentivare comportamenti corretti e per costruire fiducia tra investitori e regolatori.

Tra gli strumenti proposti sono stati citati sistemi di monitoraggio on-chain, algoritmi di detection delle anomalie, requisiti di trasparenza sulle origini dell’informazione e procedure di escalation per segnalare attività sospette alle autorità competenti.

La governance delle piattaforme dovrà inoltre bilanciare l’innovazione tecnologica con obblighi di conformità, definendo regole per la partecipazione, limiti alla concentrazione di potere e meccanismi di tutela per utenti meno esperti.

Implicazioni regolatorie e prospettive di mercato

Con volumi in crescita e maggiore attenzione da parte delle autorità di regolamentazione, la questione principale è se i mercati di previsione evolveranno verso il riconoscimento come classe di asset regolamentata o se resteranno percepiti come mercati speculativi. La risposta dipenderà dall’efficacia delle norme, dalla collaborazione internazionale e dalla capacità delle piattaforme di implementare controlli efficaci.

Un quadro regolatorio chiaro potrebbe favorire la partecipazione istituzionale, aumentare la liquidità e migliorare la qualità delle informazioni aggregate dal mercato, mentre regolamentazioni carenti o applicate in modo disomogeneo rischiano di lasciare spazio ad abusi e a una percezione negativa.

Nel dibattito è emersa l’importanza di un approccio multilaterale: le autorità di regolamentazione, le piattaforme, gli operatori di mercato e gli stakeholder tecnici devono cooperare per definire standard condivisi che consentano crescita e tutela dello scambio informativo.

In conclusione, i partecipanti al Consensus Hong Kong 2026 hanno indicato che la maturazione dei mercati di previsione come strumento finanziario legittimo richiederà investimenti in compliance, trasparenza proattiva e governance solida; solo così sarà possibile conciliare l’innovazione con la protezione degli utenti e la fiducia del mercato.