Potrebbe l’UE vendere il debito statunitense se l’accordo sulla Groenlandia dovesse saltare?

La pressione geopolitica degli Stati Uniti su Groenlandia ha messo in luce fragilità e dipendenze nelle relazioni economiche tra UE e Washington, spingendo i leader europei a valutare misure di risposta che vanno dalle ritorsioni commerciali fino a scenari estremi come lo smobilizzo di titoli di stato statunitensi detenuti in Europa.

Contesto e possibili contromisure

Dopo segnali di distensione emersi in occasione del forum di Davos, l’intenzione statunitense su Groenlandia sembra temporaneamente attenuata, ma i capi di Stato europei continuano a preparare opzioni di risposta nel caso di una nuova escalation.

Tra gli strumenti discussi figura la cosiddetta “trade bazooka”, una misura che, se attivata, potrebbe limitare l’accesso delle imprese statunitensi al mercato europeo con perdite economiche rilevanti per quelle società. Un’altra ipotesi, caratterizzata come l’opzione più drastica, consiste nello smobilizzare il debito pubblico statunitense detenuto in Europa.

Fattibilità dello smobilizzo del debito USA

La proposta di vendere massicciamente titoli del Tesoro USA pone questioni tecniche e politiche complesse: produrrebbe forti turbolenze sui mercati globali e rischierebbe di amplificare instabilità finanziaria sia per gli Stati Uniti sia per i paesi europei.

George Saravelos, capo strategist FX presso Deutsche Bank, ha osservato:

“For all its military and economic strength, the US has one key weakness: it relies on others to pay its bills via large external deficits.”

La questione pratica è chi, in Europa, disporrebbe della capacità o della volontà di vendere questi titoli. Una parte significativa del debito denominato in dollari presente in Europa è infatti in mano a entità private quali fondi pensione, banche e altri investitori istituzionali, non solo a governi nazionali.

Yesha Yadav, giurista e docente universitario, ha sottolineato:

“Foreign government buyers tend to be sticky, meaning that they will not easily move their holdings unless there is a serious need for them to do so.”

In pratica, anche se i governi europei volessero ridurre l’esposizione verso titoli statunitensi, dovrebbero trovare modi per disincentivare o costringere la vendita da parte di investitori privati che oggi costituiscono acquirenti rilevanti sul mercato.

Kit Juckes, chief FX strategist di SocGen, ha commentato:

“The situation probably needs to escalate a fair bit further before they damage their investment performance for political purposes.”

Una delle difficoltà strutturali è la scarsità di alternative liquide e sicure rispetto ai Treasury americani. Anche paesi con elevata stabilità, come la Germania, dispongono di mercati del debito relativamente più piccoli e meno liquidi, il che rende improbabile che possano assorbire su scala globale i flussi di capitali diretti oggi verso gli Stati Uniti.

Inoltre, la riduzione degli acquisti da parte di grandi acquirenti internazionali, come è avvenuto recentemente in alcuni paesi asiatici, limita le opzioni di reimpiego dei titoli statunitensi sul mercato globale.

Il ruolo crescente degli stablecoin

Un elemento che ha cambiato i flussi di domanda di titoli statunitensi è l’emergere degli emittenti di stablecoin come acquirenti significativi. Normative recenti negli Stati Uniti richiedono che alcune stablecoin siano supportate in riserve da dollari e da titoli di Stato statunitensi, aumentando così la domanda per questi strumenti.

Yesha Yadav ha evidenziato:

“That [stablecoin issuers] are growing as fast as they are means that their need for Treasurys is correspondingly high. To the extent that this trend continues, it offers a great advantage for US policymakers, but it also deepens the link between the continuity of stablecoin issuers and that of the ability of US Treasury markets to continue remaining liquid and popular.”

L’espansione degli emettitori di stablecoin costituisce dunque un doppio fattore di stabilità e vulnerabilità: da un lato sostiene la domanda per i Treasury, dall’altro crea una dipendenza reciproca che potrebbe amplificare shock di liquidità se gli emittenti subissero ritiri massicci.

Storicamente, mercati obbligazionari statunitensi hanno sperimentato improvvise contrazioni di liquidità, come in marzo 2020. Analisti che hanno studiato i meccanismi di pagamento e di compensazione osservano che simili shock possono ripresentarsi e avere impatti amplificati se il numero di controparti e di acquirenti si riduce sensibilmente.

Implicazioni geopolitiche e rischi sistemici

L’inasprimento delle relazioni tra ex-alleati in un mondo sempre più multipolare può avere ripercussioni di vasta portata: oltre a sollevare questioni di sovranità territoriale, può mettere sotto stress meccanismi finanziari su cui si basa l’architettura economica globale.

Edgars Rinkēvičs, presidente della Lettonia, ha avvertito:

“We are not yet out of the woods […] Are we in an irreversible rift? No. But there is a clear and present danger.”

La soluzione preferibile resta il dialogo strategico fra UE e Stati Uniti per prevenire escalation che potrebbero danneggiare entrambe le sponde dell’Atlantico. Tuttavia, i timori manifestati dalle capitali europee hanno già spinto ad analizzare piani di contingenza che bilancino l’azione politica con la stabilità dei mercati finanziari globali.