Corte d’appello resta impassibile alle accuse di ingiustizia di Sam Bankman-Fried

Le possibilità che l’ex amministratore delegato di FTX, Sam Bankman-Fried, ottenga un nuovo processo sembrano ridursi dopo un’udienza tenutasi davanti a una corte d’appello di Manhattan, durante la quale i giudici del Second Circuit hanno rivolto domande incisive alla difesa.

La legale difensiva Alexandra Shapiro ha sostenuto che il processo di primo grado era stato «fondamentalmente ingiusto» perché il giudice di distretto Lewis Kaplan avrebbe impedito al suo assistito di presentare alla giuria la propria versione dei fatti e di mostrare ai 17 giurati «prove oggettive» secondo cui FTX sarebbe stata in bonis al momento della dichiarazione di fallimento, dopo il collasso del novembre 2022.

Problema centrale: solvibilità o liquidità?

Il nucleo della richiesta di un nuovo processo è basato sull’argomento che molti creditori di FTX sono stati risarciti nell’ambito della procedura fallimentare in corso, procedura che ha fatto ricorso alla vendita di asset illiquidi come immobili e investimenti in capitale di rischio. La difesa sostiene che questo equilibrio successivo smentirebbe l’accusa di appropriazione indebita.

Durante l’udienza, i giudici d’appello hanno sollevato dubbi sull’efficacia di tale linea difensiva, mettendo in luce la distinzione fra solvibilità — la capacità di coprire i debiti nel complesso — e liquidità — la capacità di disporre immediatamente di risorse per soddisfare prelievi e obbligazioni correnti.

La giudice Eunice Lee said:

“C’è il diritto di presentare prove sull’intento, assolutamente, ma non capisco cosa intende per ‘corroborazione oggettiva’, quando la corroborazione oggettiva sembra essere che, beh, dopo il fallimento sono stati recuperati più fondi.”

Shapiro ha replicato sostenendo che al momento del fallimento erano presenti nell’attivo di FTX «beni di grande valore» che avrebbero confermato la tesi difensiva secondo cui FTX e Alameda Research erano solvibili. Su questo punto un altro giudice della corte d’appello è intervenuto per precisare il quadro teorico dell’accusa.

La giudice Maria Araújo Kahn said:

“Le rappresentazioni false non riguardavano la solvibilità ma la liquidità … parte della teoria del governo è che il convenuto ha detto agli investitori che i loro soldi erano al sicuro e non venivano usati nel modo in cui il governo sostiene che sono stati usati, e la giuria ha ritenuto che in effetti lo fossero. Non era una questione di solvibilità, ma di liquidità, se potevano ottenere i loro soldi quando li richiedevano.”

Argomento della difesa: il ruolo degli avvocati

La difesa ha inoltre sostenuto che il processo era iniquo perché a Bankman-Fried non era stato permesso di spiegare adeguatamente come l’azione degli avvocati di FTX avesse influenzato le sue decisioni, insinuando che egli fosse stato in qualche misura fuorviato dai consulenti legali.

Shapiro ha chiarito che l’imputato non stava formalmente sollevando una difesa basata sull’«advice of counsel» — in cui si afferma di aver agito in buona fede affidandosi ai consigli degli avvocati — ma che aveva comunque il diritto di introdurre elementi probatori riguardanti il coinvolgimento dei legali come indicazione di buona fede.

La difesa ha fatto riferimento, in particolare, alla formazione e alla funzione di entità come North Dimension, una controllata interamente di Alameda Research che amministrava conti bancari in cui i clienti venivano indirizzati a versare fondi per le operazioni sull’exchange.

Il giudice Barrington Parker said:

“In che modo questo è rilevante per una qualsiasi delle accuse nel capo d’accusa? Il fatto che un avvocato abbia redatto un atto costitutivo o un accordo tra due controllate — aiutatemi a capire come questo sia prova pertinente a uno qualsiasi dei capi?”

Parker ha osservato che la difesa aveva scelto di non avanzare formalmente una strategia di «advice of counsel», e che senza tale scelta molte delle prove proposte avrebbero avuto una forza probatoria limitata.

Shapiro ha affermato che l’impossibilità di presentare al processo la narrazione completa circa il ruolo degli avvocati, unita alle cosiddette decisioni “asimmetriche” del giudice Kaplan sulle perdite, avrebbe influenzato in modo cumulativo l’esito del dibattimento.

Parker ha replicato sottolineando che si era trattato di un processo ad alta visibilità, con entrambe le parti rappresentate da avvocati competenti, e che le opposizioni procedurali erano parte della normale dialettica processuale.

Replica dell’accusa e considerazioni probatorie

L’accusa, rappresentata tra gli altri dall’assistente del procuratore degli Stati Uniti Nathan Rehn, ha sostenuto che alla giuria era stata presentata una quantità schiacciante di prove a sostegno della conclusione che l’ex amministratore aveva orchestrato una frode su larga scala ai danni dei clienti dell’exchange.

Secondo l’accusa, l’elemento determinante non era se, a lungo termine, alcuni investimenti potessero restituire valore, ma il fatto che i fondi dei clienti fossero stati dirottati durante la crisi del 2022, impedendo ai clienti di ritirare denaro che gli era stato assicurato fosse disponibile.

Nathan Rehn said:

“La prova sulla potenziale recuperabilità finale per le vittime o sulla convinzione del convenuto circa tale recuperabilità non costituisce una difesa alla frode. Il governo non ha sostenuto che i soldi fossero spariti per sempre; la questione è la misappropriazione nel momento della crisi, quando i clienti cercavano di prelevare e non potevano farlo.”

Rehn ha anche insistito sul fatto che, anche ammessi errori processuali, qualsiasi eventuale svista sarebbe stata irrilevante in considerazione della mole di testimonianze dirette e documentali che, a suo avviso, confermavano la colpevolezza.

Implicazioni legali e prossimi passi

La questione affrontata dalla corte d’appello riguarda principi processuali fondamentali: il diritto dell’imputato a presentare una difesa completa, la rilevanza probatoria di elementi che riguardano la buona fede e il confine tra solvibilità e liquidità nelle accuse finanziarie. Una decisione favorevole alla difesa potrebbe portare a un nuovo processo; una conferma della condanna consoliderebbe il verdetto di primo grado.

Le corti d’appello spesso impiegano settimane o mesi per rendere note le proprie decisioni dopo le udienze orali. La composizione del collegio, le precedenti pronunce della giurisprudenza in materia di frode e la valutazione dell’eventuale impatto di errori procedurali saranno centrali nella motivazione che seguirà.

Non è stata emessa alcuna decisione al termine dell’udienza; il pannello non ha fornito indicazioni sul calendario per la pubblicazione del verdetto. Gli osservatori legali continueranno a monitorare gli sviluppi, dato che l’esito avrà ricadute sulla responsabilità penale per la gestione di piattaforme finanziarie e sugli standard probatori nelle inchieste su fallimenti tecnologici e finanziari.