Mistero del viaggio di andata e ritorno da 1 milione di dollari in Bitcoin

In marzo, un portafoglio ha trasferito l’equivalente di un milione di dollari in Bitcoin attraverso un grande custode. Tre settimane dopo è tornata indietro quasi la stessa somma. Meno di due mesi dopo, quei bitcoin sono stati deliberatamente resi inutilizzabili.

Il portafoglio era rimasto inattivo per quasi 12 anni prima di riattivarsi improvvisamente. L’analista e divulgatore Bennet ha osservato che furono inviati 20.00010537 BTC verso “un custode di qualche tipo” prima di riceverne indietro 20.00006037, con una differenza di pochi dollari. Sette settimane dopo la somma è stata bruciata.

Questa singola transazione rientra in un fenomeno più ampio: a maggio sono stati distrutti complessivamente 107 BTC, per un valore all’epoca di circa 8,5 milioni di dollari.

Analisi sulla blockchain indicano che cinque indirizzi che alla fine hanno inviato i loro bitcoin a un indirizzo non spendibile sembrano essere gestiti dalla stessa persona, probabilmente un detentore precoce con fondi collegabili alla caduta di Mt. Gox.

I portafogli dietro il burn

Secondo Chainalysis, i cinque indirizzi presentano «forti indicatori di proprietà comune». Tutti e cinque furono finanziati lo stesso giorno nell’aprile 2014 e, successivamente, inviarono importi in BTC con valore in dollari molto simile a un medesimo indirizzo di deposito presso un grande exchange centralizzato.

Gli indirizzi sembrano inoltre aver operato a rotazione: uno inviava bitcoin verso l’exchange finché la sua attività si fermava, poi un altro prendeva il suo posto con transazioni di «simile cadenza e valore». Gran parte dei fondi, secondo le rilevazioni, può essere ricondotta a Mt. Gox, il che suggerisce che il proprietario fosse un adottatore precoce di Bitcoin.

Non è però certo che le monete siano state prelevate direttamente da Mt. Gox, dato che l’exchange cessò le negoziazioni a febbraio 2014, mentre gli indirizzi furono finanziati ad aprile. Bennet ha dichiarato:

“È del tutto possibile che il proprietario di queste monete sia stato uno dei fortunati che è riuscito a spostare i propri fondi fuori dall’exchange prima del collasso.”

Il custode che ha ricevuto i depositi non è stato identificato pubblicamente; Chainalysis conferma si tratti di un grande exchange centralizzato, ma non divulga i nomi dei servizi individuati.

L’analisi di Bennet indica che l’indirizzo si comporta come un classico indirizzo di deposito cliente statico presso un grande custode: non mantiene saldo e i depositi vengono spazzati via in transazioni contenenti dozzine di altri input prima di essere consolidati in un portafoglio omnibus.

L’indizio dei 10.400 dollari

Uno dei cinque indirizzi ha inviato 19,6 BTC in 60 transazioni al custode tra il 2022 e il 2024. Le quantità in BTC variavano notevolmente, da circa 0,15 a 0,62 BTC, ma misurate in dollari 58 delle 60 trasferenze rientravano nel 10% di circa 10.400$ al momento dell’invio.

Bennet ha spiegato:

“Questo mi suggerisce una strategia di liquidazione pianificata.”

Dal solo onchain non è possibile dimostrare se quei bitcoin siano stati poi venduti, conservati o trasferiti altrove, perché una volta che le monete entrano nel sistema del custode vengono mescolate con altri fondi e il tracciamento diventa meno chiaro.

Il viaggio di un milione di dollari

La movimentazione di marzo è singolare: dopo quasi 12 anni di inattività, il portafoglio ha trasferito l’intero saldo di 20.00010537 BTC e ha ricevuto indietro 20.00006037 BTC, una differenza di appena 4.500 satoshi, pari a circa 3 dollari.

Il ritorno dei fondi avvenne in tre tranche da 7 BTC, 7 BTC e 6.00006037 BTC inviate in tre giorni consecutivi. Secondo Bennet, tali valori tondeggiate sono coerenti con limiti giornalieri di prelievo imposti dal custode, e il fatto che i bitcoin siano tornati allo stesso indirizzo iniziale complica l’ipotesi di una semplice operazione di trading presso l’exchange.

La cronologia delle transazioni mostra inoltre che è stato necessario lo stesso possessore della chiave privata sia per spostare i fondi in marzo sia per bruciarli in maggio, il che rende difficile interpretare la sequenza come una normale operazione di exchange.

Perché distruggere milioni in Bitcoin?

Non esiste una spiegazione definitiva, ma le ipotesi principali includono: una strategia di liquidazione, un test di una vecchia custodia o portafoglio, motivazioni fiscali o di conformità, esigenze di privacy, oppure un gesto simbolico intenzionale.

La pista della liquidazione sembra dare senso ad alcuni movimenti più piccoli (i trasferimenti da ~10.400$), ma non chiarisce perché il proprietario abbia inviato circa un milione di dollari attraverso lo stesso sistema per poi riprenderne quasi tutto.

Una motivazione fiscale o di conformità è plausibile: passare i fondi attraverso un grande custode può rendere più semplice rispettare requisiti legali o di reportistica. Tuttavia, non ci sono evidenze pubbliche che colleghino la sequenza a un evento fiscale o regolamentare specifico.

Un’altra spiegazione è legata alla privacy: depositare presso un custode che raggruppa i depositi in un omnibus wallet rende più difficile seguire onchain il percorso successivo delle monete. Questo potrebbe essere stato intenzionale, ma non spiega la successiva distruzione.

Bennet ha aggiunto:

“Esiste anche la possibilità che una persona molto ricca senza eredi abbia deciso di bruciare permanentemente le proprie monete (riducendo così pubblicamente l’offerta totale di bitcoin), invece di limitarsi a distruggere le chiavi.”

Anche le società con le migliori capacità analitiche rimangono perplesse. Chainalysis ha dichiarato:

“Non abbiamo una spiegazione chiara del perché il proprietario avrebbe spostato un deposito da lungo tempo inattivo attraverso un custode, recuperato quasi la stessa somma e poi deciso di bruciarla intenzionalmente.”

La blockchain offre un registro straordinariamente dettagliato di quello che è avvenuto, ma non rivela le intenzioni. Rimane quindi un mistero il motivo economico, legale o personale dietro la decisione.

Contesto e implicazioni

Questo episodio tocca questioni rilevanti per investitori e osservatori del mercato: la presenza di grandi custodi centralizzati, l’uso di omnibus wallet per aggregare depositi, e la possibilità che anche rilevanti quantità di Bitcoin rimangano ferme per anni, poi vengano rimesse in circolo o eliminate.

Per investitori e gestori patrimoniali italiani, la vicenda sottolinea l’importanza di valutare la custodia e la tracciabilità delle posizioni in criptovalute: affidarsi a grandi servizi centralizzati può offrire liquidità e conformità, ma riduce la trasparenza sulle singole movimentazioni una volta che i fondi vengono miscelati.

Dal punto di vista della politica economica, azioni del genere — se fossero ripetute su scala più ampia — potrebbero avere un effetto marginale sull’offerta circolante e sulla percezione della scarsità, sebbene la distruzione di poche centinaia di bitcoin non incida in modo determinante sull’economia globale della criptovaluta.

Infine, la storia evidenzia come la tecnologia blockchain possa documentare eventi con grande precisione tecnica, ma non possa sostituire indagini che colleghino quei movimenti a motivazioni giuridiche, fiscali o personali.

In sintesi

• L’uso di grandi custodi e di omnibus wallet complica il tracciamento onchain, aumentando il valore della due diligence sulla custodia per gli investitori italiani; scegliere una controparte trasparente è cruciale per la gestione del rischio.
• La distruzione volontaria di bitcoin, pur marginale in termini di offerta totale, sottolinea il valore percepito della scarsità e può influenzare il sentiment degli investitori in mercati illiquidi.
• Transazioni ripetute con importi in valuta fiat costanti suggeriscono strategie di liquidazione pianificate: per i gestori patrimoniali è importante monitorare pattern ricorrenti che possano anticipare movimenti di mercato.
• Dal punto di vista regolamentare, l’episodio evidenzia la necessità di quadri chiari su custodia, reporting e responsabilità in caso di trasferimenti di grandi volumi tramite intermediari centralizzati.