Una parte di FTX è sopravvissuta: lo stesso vale per la legge CLARITY

Il quadro di tutele resta quello attuale: a livello federale non vi è una legge compiuta ma piuttosto strumenti interpretativi come un avviso che classifica alcuni token, un programma pilota per garanzie collateral, qualche lettera di non intervento e un memorandum d’intesa tra agenzie, tutti elementi revocabili senza voto formale. La maggior parte delle scelte operative ricade sugli stati, dove la protezione degli investitori è reale in alcune giurisdizioni, limitata in altre e assente in alcune regioni, perciò non si raggiunge una copertura uniforme a livello nazionale.

Lezioni dal crollo di FTX

Il fallimento di FTX ha mostrato chiaramente quali tutele reggono e quali cedono sotto pressione. L’exchange offshore aveva utilizzato impropriamente gli asset dei clienti per anni, mentre alcune entità collegate — tra cui LedgerX, un exchange e clearing house regolamentato dalla CFTC — hanno superato la crisi con i patrimoni dei clienti segregati e intatti. La differenza non è stata una soluzione tecnica sofisticata, ma il fatto che la segregazione dei fondi dei clienti fosse una prescrizione di legge, verificata dall’autorità competente: quella regola ha continuato a valere anche durante il panico.

La parte non regolamentata di FTX, invece, si reggeva sulle promesse. In un unico collasso, sotto lo stesso tetto, ha prevalso la legge e sono venute meno le promesse: una lezione pratica sul valore della regolamentazione effettiva rispetto a soluzioni di facciata.

Perché la migrazione verso il mercato regolamentato conta

FTX operava offshore per motivi precisi: per anni i Stati Uniti hanno affrontato questo settore più con azioni enforcement che con regole chiare, e capitali e competenze si sono spostati dove le regole erano più definite, verso Europa, Asia e il Golfo. Altri operatori hanno invece scelto giurisdizioni con scarsa supervisione, creando l’oasi dove un exchange senza controlli può proliferare. Quando a Washington è arrivata una maggiore chiarezza normativa, alcune aziende sono tornate: Nexo è rientrata dopo anni, Wintermute ha aperto un ufficio a New York e la svizzera Taurus si è stabilita a New York per servire i propri clienti bancari.

Una normativa federale chiara come il CLARITY Act avrebbe l’effetto di rendere stabile questo ritorno, trasformando il modello onshore regolamentato in norma e riducendo la possibilità che la prossima impresa scelga la via più oscura. Per esempio, società come Bullish — infrastruttura di mercato per asset digitali quotata al NYSE e già regolamentata in centri finanziari come Francoforte, Hong Kong e New York — stanno perseguendo la registrazione presso la CFTC come market designato e clearing house per derivati: è la dimostrazione che la certezza delle regole attrae infrastrutture complesse.

La norma federale non elimina il ruolo degli stati ma uniforma standard essenziali: protezione degli investitori, requisiti patrimoniali per gli operatori, obblighi di segregazione e meccanismi di supervisione che possano essere verificati anche in fasi di stress. Questo riduce il rischio sistemico e favorisce la competizione su qualità e conformità invece che su arbitraggio regolamentare.

Per il contesto italiano ed europeo, la convergenza verso modelli onshore stabilisce un precedente rilevante: le società che vogliono servire banche e investitori istituzionali cercano giurisdizioni con regole chiare, interoperabilità regolamentare e enforcement credibile. Ciò può accelerare l’ingresso di infrastrutture mature nel mercato europeo, ma richiede attenzione sulle compatibilità tra le regole americane e quelle europee, inclusi standard di vigilanza, requisiti di liquidità e tutele per i risparmiatori.

In ultima analisi, la lezione è che la certezza giuridica protegge meglio dei meccanismi volontari: dove la legge impone e verifica, le garanzie tendono a resistere anche nei momenti di crisi, e questo è un elemento centrale per ricostruire fiducia negli asset digitali.

In sintesi

• La transizione verso un modello regolamentato onshore rafforza la resilienza del sistema finanziario, riducendo il rischio di perdite legate a pratiche non supervisionate.
• Per gli investitori italiani, la presenza di regole chiare negli Stati Uniti può tradursi in opportunità di mercato più sicure, ma richiede valutazioni su compatibilità regolamentare e protezione transfrontaliera.
• Le imprese fintech che adottano standard di compliance elevati avranno un vantaggio competitivo: attrarranno capitale istituzionale e clienti che privilegiano infrastrutture regolamentate.
• Una normativa federale stabile contribuisce a limitare l’arbitraggio regolamentare, spostando la competizione sulla qualità dei servizi e sulla solidità operativa, con effetti positivi sulla stabilità finanziaria globale.