Società di analisi delle criptovalute Chainalysis propone standard per tracciare la blockchain

Chainalysis ha strutturato la propria ontologia per l’attribuzione delle cluster di indirizzi in modo da distinguere la topologia rilevata dall’affidabilità con cui tale topologia viene interpretata. In pratica, il modello prevede una prima dimensione che descrive il grafo strutturale degli indirizzi e una seconda che misura la fiducia nelle relazioni individuate.

Struttura a due livelli e significato operativo

Secondo questa impostazione, associare più indirizzi a un medesimo attore non è un atto banale: si fonda su euristiche e metodi di clustering che interpretano comportamenti on‑chain e pattern transazionali. Il primo livello «definisce il grafo strutturale», ovvero come gli indirizzi risultano connessi tra loro; il secondo livello valuta quanto si possa essere certi che tali connessioni rappresentino realmente un controllo comune.

Illum ha spiegato:

“Cosa significa che questi indirizzi ‘appartengono insieme’, giusto? È evidente che qualcuno crede che siano sotto il controllo della stessa entità, giusto?”

“Forse si tratta di un exchange, oppure di un mercato darknet, o di un mixer, o di qualcos’altro. Ma quali sono le basi per stabilire che queste cose effettivamente appartengono allo stesso insieme?”

Limiti dell’analisi e ruolo delle evidenze esterne

Un punto centrale evidenziato riguarda le limitazioni intrinseche dell’analisi on‑chain: gli investigatori raramente dispongono delle chiavi private, che rappresenterebbero la prova definitiva del controllo su uno o più indirizzi. In assenza di queste chiavi, l’analisi deve basarsi esclusivamente sui dati pubblici della blockchain e su metodi statistici per costruire ipotesi di collegamento.

Questo significa che, sebbene sia possibile seguire i flussi di fondi fino a un exchange o a un altro soggetto che gestisce portafogli per conto terzi, per risalire all’identità del cliente spesso è necessario ricorrere a strumenti giuridici addizionali, come un mandato o una citazione in giudizio rivolti all’entità che custodisce i dati d’identità.

Implicazioni per le indagini e per la privacy

L’enfasi sulla distinzione tra chi controlla un portafoglio e ciò che la tracciatura riesce a dimostrare mette in luce rischi e opportunità per le autorità e per gli operatori di mercato. Da un lato, la possibilità di identificare pattern di trasferimento favorisce la lotta a frodi e riciclaggio; dall’altro, l’affidamento a euristiche senza conferme esterne può generare falsi positivi che impattano su reputazioni e procedimenti legali.

Per i regolatori e le piattaforme di scambio, la questione solleva temi di compliance: la correlazione on‑chain deve essere integrata con informazioni know‑your‑customer e dati off‑chain per produrre evidenze solide. Ciò richiede collaborazione internazionale, risorse investigative e strumenti normativi che bilancino efficacia e tutela dei diritti.

Conseguenze per il mercato e gli investitori

Dal punto di vista economico, una maggiore capacità di attribuzione può influenzare la valutazione del rischio associato a determinati servizi crypto: gli exchange con pratiche di custodia trasparenti e procedure di compliance robuste risultano meno esposti a sanzioni e a perdite reputazionali. Al contrario, piattaforme con controlli deboli possono subire pressioni regolamentari che incidono sui prezzi e sulla liquidità.

Per gli investitori italiani, comprendere questi meccanismi è utile per valutare l’affidabilità degli operatori e la resilienza del mercato crypto nazionale di fronte a inchieste internazionali o a richieste di cooperazione giudiziaria.

Differenza tra tracciamento e attribuzione

È importante separare due domande distinte: la prima è tecnica e riguarda il tracciamento dei movimenti di denaro sulla blockchain; la seconda è investigativa e riguarda chi effettivamente controlla un indirizzo. Le analisi on‑chain rispondono principalmente alla prima, mentre per la seconda è spesso necessario integrare informazioni esterne e procedure legali.

Questa distinzione influisce anche sulle strategie aziendali: fornitori di servizi finanziari e investitori dovrebbero adottare policy che considerino sia il flusso di dati on‑chain sia la possibilità di richieste di disclosure da parte delle autorità, pianificando contromisure legali e operative per ridurre l’esposizione.

Raccomandazioni pratiche

Per operatori, regolatori e professionisti del settore, la raccomandazione è di integrare strumenti di analisi on‑chain con processi di verifica off‑chain, audit indipendenti e una governance che preveda risposte rapide a richieste di cooperazione internazionale. Investire in formazione tecnica e legale migliora la qualità delle indagini e riduce il rischio di errori interpretativi.

In sintesi

• La distinzione tra grafo strutturale e grado di fiducia nell’ontologia influisce su come vengono segnalati i rischi: per gli investitori è cruciale valutare l’affidabilità delle analisi e la reputazione degli exchange.
• L’assenza di chiavi private come prova diretta rende necessarie integrazioni off‑chain e strumenti legali, aumentando i costi e la complessità delle indagini transfrontaliere.
• Per il mercato italiano, la maggiore cooperazione normativa e tecnologica potrà ridurre l’incertezza regolatoria, favorendo operatori trasparenti e penalizzando quelli con pratiche opache.