La metamorfosi dei fondi europei: da risorsa per lo sviluppo a strumento di campagna elettorale

L’apertura del Commissario europeo Raffaele Fitto alla possibilità di impiegare i fondi europei per attenuare l’aumento dei prezzi dell’energia segna un ulteriore momento nella trasformazione della politica di coesione.

Origini e finalità originarie

I fondi per la coesione sono nati come pilastro dell’integrazione comunitaria, pensati per compensare gli squilibri territoriali e favorire la giustizia sociale voluta dai promotori del mercato comune. La logica alla base era quella della convergenza: consentire a territori meno sviluppati di crescere più rapidamente, riducendo così le disparità economiche all’interno dell’Unione.

Per questa ragione i cosiddetti fondi strutturali sono stati concepiti per finanziare investimenti durevoli — infrastrutture, capitale umano, ricerca e sviluppo — e non spese correnti. La loro natura pluriennale ha portato alla prassi della programmazione settennale in armonia con il bilancio europeo.

La svolta degli ultimi decenni

Dai primi anni 2000 si è avvertita una progressiva integrazione dei fondi di coesione con la politica industriale e con le strategie per la competitività, modificando l’accento originario verso obiettivi più ampi di sviluppo economico.

La pandemia da Covid-19 ha accentuato questa torsione: in emergenza la Commissione Europea ha adattato i regolamenti per permettere l’impiego delle risorse di coesione a sostegno di famiglie e imprese, consentendo usi più immediati rispetto alla tradizionale vocazione agli investimenti di lungo periodo.

Parallelamente si è aperto il dibattito sulla prossima programmazione del bilancio europeo per il settennio 2028-2035, dove è stata richiesta una maggiore «flessibilità» per rispondere ad emergenze impreviste. Nella revisione di medio termine della politica di coesione la Commissione ha inoltre inserito tra gli ambiti di spesa ammissibili grandi progetti industriali, la difesa e l’abitare.

Riaccentramento della governance

Nonostante l’opposizione di parte del Parlamento Europeo e del Comitato Europeo delle Regioni, la proposta della Commissione introduce un marcato riaccentramento nella governance dei fondi, rafforzando il ruolo dei governi centrali a scapito di quello dei governi regionali nella programmazione che partirà dal 2028.

L’apertura del Commissario Raffaele Fitto all’impiego dei fondi per far fronte alla crisi energetica si colloca in questo quadro: da una parte aumenta la disponibilità a usare risorse di coesione per emergenze nazionali, dall’altra si consolida la gestione più centralizzata delle risorse.

Implicazioni politiche e rischi

L’utilizzo dei fondi europei per spese correnti connesse a shock di prezzo, come l’aumento dell’energia, modifica radicalmente la natura dello strumento: da leva territoriale per lo sviluppo a fonte di finanziamento a disposizione delle politiche nazionali che necessitano di liquidità al di fuori dei vincoli del Patto di Stabilità.

Per l’Italia, che si trova in un anno elettorale e con un governo italiano in scadenza, la possibilità di mobilitare tali risorse per interventi a breve termine costituisce un incentivo a incrementare la spesa corrente per ottenere consenso elettorale, creando il rischio di precedenti difficili da ricondurre alla missione originaria dei fondi.

Questo scenario rende essenziale rafforzare i meccanismi di responsabilità e controllo europeo — valutazione ex ante, condizionalità, monitoraggio e revisione finanziaria — per evitare distorsioni nell’allocazione delle risorse e garantire che gli interventi promuovano una vera transizione produttiva e territoriale.

Prospettive operative e raccomandazioni

Per contenere il rischio di uno «sdoppiamento» dei fondi è opportuno che la governance europea definisca criteri stringenti per l’uso in emergenza: limite temporale, legame con investimenti di ristrutturazione energetica, e meccanismi di restituzione o compensazione nel periodo successivo.

I decisori italiani dovranno inoltre bilanciare l’utilizzo immediato delle risorse con la necessità di mantenere programmi a lungo termine rivolti alle aree più deboli del paese, preservando così la finalità territoriale della politica di coesione e la competitività delle regioni.

Infine, una maggiore trasparenza sulle decisioni di spesa e un coinvolgimento rafforzato degli attori locali ridurranno il rischio di cattiva allocazione, contribuendo a mantenere la credibilità del sistema europeo di finanziamento territoriale.

In sintesi

• La possibile riprogrammazione dei fondi di coesione verso spese correnti potrebbe comprimere l’offerta di investimenti infrastrutturali strategici, attenuando gli effetti di crescita nei territori italiani meno sviluppati.
• L’utilizzo a fini emergenziali aumenta l’incertezza per gli investitori: occorrono regole chiare che garantiscano prevedibilità degli stanziamenti e orientamento agli investimenti di medio-lungo periodo.
• Un rafforzamento del ruolo dei governi centrali può velocizzare decisioni in crisi, ma richiede meccanismi di controllo più rigorosi per tutelare la coesione territoriale e la responsabilità fiscale.
• Per il mercato italiano, la sfida sarà combinare misure di sollievo immediato con programmi strutturali di efficienza energetica e transizione industriale, in modo da trasformare l’emergenza in opportunità d’investimento.