Dal crollo dei partiti all’intelligenza artificiale: come la politica ha perso il controllo

La stagione di Tangentopoli continua a proiettare la sua ombra sulla politica italiana e, secondo gli intervenuti al Festival dell’Economia di Trento, la democrazia fatica a confrontarsi con le sfide di economia, finanza e tecnologia.

Al Castello del Buonconsiglio il panel intitolato “La notte della Repubblica, vecchi e nuovi protagonisti” ha visto confrontarsi Luigi Bisignani, Tommaso Cerno, Fabrizio Palenzona e Massimo Ponzellini, con l’intervento successivo dell’ex premier Massimo D’Alema. Al centro della discussione la domanda sollevata da Tommaso Cerno: chi decide oggi se la politica ha perso la capacità di guidare i processi?

Riflettendo su Mani Pulite e le conseguenze politiche

Fabrizio Palenzona ha dichiarato:

«Nel ’93 non abbiamo eliminato la corruzione, abbiamo eliminato i partiti. È stata una scusa non per colpire la corruzione ma per colpire i partiti, e questo è stato un danno».

Palenzona ha richiamato l’attenzione sul ruolo formativo che le formazioni politiche esercitavano attraverso sezioni, congressi e percorsi interni, che oggi risultano in gran parte scomparsi. Secondo il suo ragionamento, la perdita di quei meccanismi ha eroso il rispetto per le istituzioni e ha lasciato il Paese senza un adeguato ricambio generazionale proprio nel momento in cui si dovevano prendere scelte decisive.

Fabrizio Palenzona ha aggiunto:

«L’euro è stato un salto nel buio che ci è costato carissimo: avevamo l’ambizione di stare insieme agli altri ma non abbiamo avuto una classe politica idonea a garantire un passaggio che non ammazzasse l’Italia, come poi è avvenuto».

Da questo punto di vista Palenzona ha proposto una visione europea selettiva: rafforzare cooperazione nella difesa, nella politica estera e nella ricerca, preservando la diversificazione e costruendo quello che ha definito un «nuovo umanesimo» capace di integrare sviluppo tecnologico e valori civili.

Governance, responsabilità e intelligenza artificiale

Massimo Ponzellini ha affermato:

«La malattia del presente è la governance che diventa paralisi: paura di decidere e controlli che spengono la responsabilità».

Ponzellini ha sottolineato come l’eccesso di procedure e il timore delle conseguenze possano bloccare l’azione pubblica, indebolendo la capacità di guidare trasformazioni economiche e tecnologiche. Sull’intelligenza artificiale ha messo in guardia dalle illusioni di protagonismo tecnologico.

Massimo Ponzellini ha spiegato:

«Non possiamo essere quelli che inventano l’intelligenza artificiale ma dobbiamo seguire con attenzione il suo sviluppo: troveremo dei rami e delle nicchie in cui essere i migliori ma soprattutto potremo dettare quello che ora manca, cioè il legal framework, i principi morali, i campi di giurisdizione amministrativa».

Ha evidenziato il ruolo cruciale dei paesi democratici nella definizione delle regole e dei principi etici che accompagneranno l’adozione dell’IA, indicandolo come terreno di azione politica e regolamentare in cui le istituzioni devono recuperare capacità di visione e decisione.

Memoria politica e casualità degli eventi

Luigi Bisignani ha raccontato:

«Parlare di Giulio Andreotti per me è sempre un’emozione».

Bisignani ha richiamato episodi della memoria politica per spiegare come eventi e figure individuali possano accelerare trasformazioni istituzionali. Ha ricordato l’avvertimento di Sergio Cusani su Antonio Di Pietro, presentandolo come uno spartiacque nella vicenda che portò alla perdita di centralità dei partiti tradizionali.

Luigi Bisignani ha riportato:

«Guarda che qui andremo male, perché a Milano c’è un signore che sta sconvolgendo la politica. Si chiama Antonio Di Pietro».

Raccontando un colloquio con Giulio Andreotti, Bisignani ha citato la diagnosi dell’ex leader della Democrazia Cristiana sulla fine del partito organizzato.

Giulio Andreotti ha risposto:

«Il grande guaio, per la Democrazia Cristiana, è stato rimanere un partito-museo. Eravamo troppo divisi in correnti, e le correnti erano diventate piccoli feudi che si combattevano tra loro».

Secondo Bisignani, di fronte alle sfide dell’innovazione e della trasformazione sociale oggi si avverte l’assenza di un’autorità politica capace di convocare le intelligenze migliori del Paese per valutare rischi e opportunità, in particolare rispetto agli effetti dell’IA sul tessuto produttivo e sociale.

Occidente, Cina e la capacità di governare i processi

Massimo D’Alema ha spiegato:

«La Cina è più forte di noi. Non ha spezzato il rapporto tra politica e cultura e mantiene l’idea che la politica deve continuare a guidare i processi sociali».

D’Alema ha tratto la conseguenza geopolitica: i Paesi che conservano una leadership politica capace di dirigere trasformazioni sociali e industriali riusciranno più facilmente a competere a livello internazionale. Ne deriva un monito: le democrazie devono ripristinare strumenti di governo efficaci se non vogliono perdere terreno rispetto a modelli in cui lo Stato guida in modo più deciso le scelte strategiche.

Nel corso del dibattito è emersa la necessità di ricostruire percorsi di formazione politica, di rinnovare la capacità di prendere decisioni pubbliche e di definire quadri regolatori adeguati per le nuove tecnologie, così da proteggere il tessuto produttivo e garantire coesione sociale.

Prospettive e indicazioni per il futuro

Il confronto a Trento ha messo in luce alcune direttrici concrete: la necessità di ripensare gli strumenti di formazione e reclutamento politico, l’urgenza di quadri regolatori europei su tecnologia e mercato, e l’opportunità di valorizzare ambiti di eccellenza nazionale attraverso politiche industriali e di ricerca mirate.

Queste considerazioni implicano scelte rilevanti per gli investimenti pubblici e privati: il rafforzamento della ricerca applicata, interventi di sostegno per le filiere strategiche e il coinvolgimento di competenze multidisciplinari nella definizione delle normative sono tutte leve che influenzeranno la competitività del sistema Italia nei prossimi anni.

In sintesi

• La fragilità della governance politica ha conseguenze dirette sui mercati: incertezza normativa e ritardi decisionali aumentano il rischio percepito dagli investitori e possono determinare un premio al rischio per il debito e per gli asset italiani.
• Un quadro regolatorio europeo chiaro sull’intelligenza artificiale e sulle tecnologie strategiche favorirebbe la creazione di nicchie di eccellenza nazionali, attirando capitali e accelerando la trasformazione digitale delle imprese italiane.
• La ricostruzione di canali di formazione politica e di dialogo tra istituzioni, mondo accademico e imprese è rilevante anche per gli investimenti: professionalità migliori e governance più stabili riducono i costi di compliance e migliorano la capacità di attuare piani industriali a lungo termine.