La governance è il vero livello 1

Benvenuti alla nostra newsletter istituzionale Crypto Long & Short. In questo numero: una riflessione sulla sfida di costruire una governance ibrida e condivisa tra mercati crypto e tradizionali; un’analisi sulle implicazioni antiriciclaggio (AML) con la convergenza tra TradFi e asset digitali; i principali sviluppi settimanali da monitorare; e un approfondimento sui prestiti istituzionali che hanno superato la soglia del miliardo.

La governance è il vero Layer 1

Nilmini Rubin, responsabile delle politiche presso Hedera, osserva che eventi recenti hanno reso evidente una nuova classe di rischi: il fallimento di strutture finanziarie tradizionali può riverberare direttamente sugli asset digitali.

Un caso esemplare è stato il collasso della Silicon Valley Bank nel 2023, che ha sconvolto la parità del USDC quando parte delle riserve sono rimaste bloccate: mercati rallentati, ricalibrazione dei prezzi durante transazioni in corso e un generale shock di fiducia. L’episodio ha mostrato quanto siano interconnessi i rischi tra ecosistemi prima considerati separati.

Questa dinamica solleva domande fondamentali: cosa succede se il flusso di rischio si inverte e proviene dall’universo crypto verso il mercato tradizionale? Chi interviene, chi assorbe le perdite e come si ristabilisce la fiducia? Man mano che le blockchain diventano infrastrutture per mercati finanziari, la fase successiva degli asset digitali richiede non solo innovazione tecnica, ma anche responsabilità coordinata. Tale responsabilità dipende in larga misura dal disegno delle reti.

Oltre la falsa dicotomia: modelli ibridi

Per anni il dibattito si è concentrato su una divisione apparente: reti pubbliche contro private. Le reti permissionless massimizzano apertura e resistenza alla censura, ma possono incontrare difficoltà in aggiornamenti coordinati, integrazione regolamentare o interventi d’emergenza. Le soluzioni private privilegiano controllo e conformità a scapito di neutralità e interoperabilità.

Con l’accelerazione dell’adozione istituzionale emergono modelli ibridi che combinano verificabilità pubblica, partecipazione aperta e governance prevedibile. Queste architetture appaiono più adatte a casi d’uso regolamentati e a quadri di conformità che richiedono trasparenza e ruoli chiari. La sfida cruciale non è scegliere tra pubblico e privato, ma definire una responsabilità coordinata e misurabile.

Quando la governance è messa alla prova

Nei sistemi complessi, ruoli e responsabilità vengono idealmente definiti prima che si manifestino i problemi: chi ha autorità, chi sopporta le perdite e come si gestiscono le emergenze. Le reti blockchain dovrebbero partire da quel livello di chiarezza.

La storia recente offre segnali precoci: durante il crollo dei mercati del marzo 2020, MakerDAO ha richiesto interventi d’emergenza dopo che aste fallite hanno cancellato milioni di valore. In altri casi, alcune reti hanno risposto a hack o attività illecite con fork coordinati, ma spesso solo ex post. Con l’espansione della tokenizzazione, la resilienza richiederà sistemi di governance che prevedano crisi e definiscano processi decisionali prima del verificarsi degli eventi.

Mettere la governance alla prova

I sistemi finanziari maturi sottopongono regolarmente le loro strutture di governance a stress test per assicurarne la resilienza prima delle crisi. Le reti ibride devono portare questa disciplina on-chain: test di governance chiariscono ruoli, allineano incentivi e rafforzano la coordinazione sotto pressione.

Stress test efficaci comprendono scenari quali volatilità delle stablecoin, mutamenti normativi improvvisi e dinamicità introdotta dall’intelligenza artificiale nella governance. Definire procedure di intervento, linee di responsabilità e meccanismi di comunicazione preventiva riduce il rischio di reazioni ritardate o incoerenti che amplificano gli shock di mercato.

In sintesi, gli asset digitali rimodellano proprietà e partecipazione: la vera sfida è applicare la stessa creatività alla governance. Le reti che dureranno non saranno necessariamente quelle con più token o maggiore throughput, ma quelle capaci di governare efficacemente sotto stress.

Notizie principali della settimana

Francisco Rodrigues sintetizza i fatti salienti: l’industria crypto continua a confrontarsi con sistemi regolatori e mercati tradizionali, ampliando la propria presenza anche in segmenti come il mercato ipotecario, mentre affronta vincoli su rendimenti offerti su saldi in stablecoin.

Altri sviluppi rilevanti hanno contribuito a rafforzare la fiducia istituzionale nel settore nonostante la flessione dei prezzi, segnalando che l’interesse per soluzioni di credito e servizi finanziari professionali nel mondo crypto rimane solido.

Aggiornamento sul rischio AML e TradFi

Meredith Fitzpatrick, esperta in rischio forense e criptovalute, sottolinea che la convergenza tra sistemi finanziari tradizionali e asset digitali è una realtà: la discussione ora è su come le istituzioni debbano ripensare in modo radicale la valutazione del rischio AML.

La tecnologia blockchain introduce tre caratteristiche che modificano profondamente la configurazione del rischio: immutabilità, pseudonimia e trasferimento di valore senza confini. Queste proprietà richiedono strumenti e processi differenti rispetto al modello AML tradizionale.

Nel sistema tradizionale il controllo sulle risorse passa per conti centralizzati e transazioni reversibili; nel mondo crypto il controllo risiede nelle chiavi private. Quando un’istituzione offre custodia, il rischio AML diventa inseparabile dal rischio di cybersecurity: una chiave compromessa è spesso una perdita irreversibile.

Di conseguenza, le misure di controllo devono includere pratiche tecniche come multi-signature, cold storage, governance rigorosa degli accessi e segregazione dei wallet — strumenti che non rientrano nelle tradizionali checklist AML ma sono essenziali per mitigare il rischio.

Il modello di due diligence basato esclusivamente sull’identità del cliente mostra i suoi limiti: i portafogli non-custodial possono operare al di fuori dei flussi di onboarding istituzionali e attività illecite possono manifestarsi più nel comportamento transazionale che nell’anagrafica del cliente. Per questo la valutazione del rischio deve passare da “chi è il cliente” a “cosa fa il portafoglio”.

Questo comporta la necessità di monitoraggio continuo dell’attività on-chain, analisi delle esposizioni a controparti ad alto rischio, uso di servizi di mixing e interazioni con protocolli decentralizzati. Il rischio diventa dinamico e va valutato in tempo reale attraverso capacità analitiche su blockchain.

La criminalità finanziaria in ambito crypto è strutturalmente più complessa: tecniche come il chain-hopping e l’uso di tecnologie per la privacy rendono inefficaci i sistemi di screening legacy. L’analisi forense blockchain — la capacità di tracciare fondi, identificare esposizioni dirette e indirette e interpretare pattern transazionali attraverso reti — è oggi una funzione centrale per l’AML efficace.

Si impone quindi un’evoluzione della governance e del risk management: i consigli di amministrazione e i comitati rischi devono ridefinire l’appetito al rischio tenendo conto delle esposizioni specifiche crypto. È opportuno istituire team specializzati, quali comitati di approvazione per asset digitali e panel per clienti ad alto rischio, e trasformare la Valutazione del Rischio Aziendale (Enterprise-Wide Risk Assessment) in un processo dinamico.

Infine, le competenze richieste cambiano: l’analisi on-chain, il monitoraggio transazionale avanzato e le investigazioni forensi non sono più attività di nicchia ma elementi fondamentali della conformità. Molte organizzazioni dovranno adottare modelli ibridi che combinino expertise interna e supporto esterno specializzato per gestire questa trasformazione.

Grafico della settimana

Maple ha visto il volume dei prestiti superare nuovamente la soglia di 1 miliardo di dollari dopo un’emissione record di 350 milioni in un solo giorno. Con un totale di asset in gestione che supera i 4,6 miliardi, si osserva una discrepanza tra i fondamentali robusti del protocollo e l’andamento del prezzo del token associato.

Questo fenomeno evidenzia due aspetti: da un lato la domanda persistente per prestiti istituzionali nella comunità crypto-native; dall’altro, la separazione tra metriche operative e percezione di mercato che può generare opportunità e rischi per gli investitori istituzionali.

Per gli operatori istituzionali, l’interesse crescente verso prodotti di lending e credito gestiti professionalmente rappresenta un segnale di maturazione del mercato, ma richiede al tempo stesso attenzione su governance del protocollo, gestione del rischio e trasparenza nelle metriche operative.

Conclusioni e prospettive

La convergenza tra finanza tradizionale e asset digitali impone una revisione profonda di governance, controllo del rischio e modelli operativi. Le istituzioni devono investire in capacità tecniche, processi dinamici di valutazione del rischio e strutture di governance chiare e testate per garantire resilienza.

In assenza di standard condivisi e di prassi collaudate, la transizione rischia di generare frizioni tra mercati e regulator. Implementare modelli ibridi, stress test di governance e competenze forensi on-chain è quindi essenziale per costruire fiducia e stabilità in un panorama sempre più interconnesso.