Binance nel vortice di una teoria del complotto da 19 miliardi di dollari che soffoca lo slancio di bitcoin

All’apparenza, la cancellazione di liquidità da 19 miliardi di dollari verificatasi il 10 ottobre sembrava un episodio di mercato ordinario: una rapida catena di liquidazioni forzate attraverso grandi exchange mentre bitcoin crollava, spingendosi verso cali significativi. Ciò che è accaduto dopo, e soprattutto la scarsa trasparenza sugli eventi di quella giornata, ha reso questa la liquidazione giornaliera più consistente per valore in assoluto nella storia delle criptovalute, cambiando in modo duraturo il modo in cui molti trader valutano i rischi di mercato.

Il calo di bitcoin ha raggiunto punte dell’12,5%, il maggior ribasso da 14 mesi, obbligando numerose piattaforme a chiudere o liquidare posizioni con leva che non disponevano più di fondi sufficienti per rimanere aperte.

Per molti operatori, il volto più visibile di quel tracollo è diventato Binance. Per ragioni che vanno dalla scala dell’exchange alla sua rilevanza nel trading di derivati, fino alla mancanza di chiarezza su quanto realmente accaduto, le discussioni pubbliche hanno rapidamente individuato nella piattaforma il fattore principale dietro gli eventi del 10 ottobre. La società tuttavia continua a sostenere che le chiusure non siano dipeso da un malfunzionamento interno.

Nei mesi successivi al crollo, la liquidità è rimasta visibilmente più contenuta in vaste porzioni del mercato. I libri ordini non si sono ricostituiti pienamente: la profondità di mercato — la capacità di assorbire ordini di grande entità senza spostare notevolmente i prezzi — è più irregolare e lo spread tra compratori e venditori è aumentato. Molti trader ritengono che questa struttura di mercato indebolita abbia contribuito alla caduta di bitcoin da 124.800 a 80.000 dollari e abbia eroso la fiducia degli operatori.

Recentemente la CEO di Ark Invest, Cathie Wood, ha indicato la possibile responsabilità di un malfunzionamento software legato a Binance come causa della debolezza dei prezzi.

Cathie Wood ha detto:

“Un malfunzionamento software di Binance ha innescato una deleveraging di circa 28 miliardi di dollari.”

Perché Binance è tornata al centro del dibattito

L’osservazione di Cathie Wood ha riacceso le critiche e le speculazioni. Un cofondatore di Binance ha risposto online sottolineando che la piattaforma non opera nei confronti degli utenti individuali negli Stati Uniti; quel messaggio è stato in seguito rimosso. Altri operatori del settore hanno colto l’occasione per sottolineare il danno reputazionale subito dall’intero ecosistema.

Star Xu, fondatore dell’exchange concorrente OXK, ha osservato:

“Il 10 ottobre ha causato un danno reale e duraturo all’industria.”

Nel frattempo, piattaforme alternative e decentralizzate come Hyperliquid hanno enfatizzato aumenti di volumi nei derivati e una maggiore profondità di liquidità per proporsi come opzioni percorribili a fronte del calo di fiducia verso i grandi exchange centralizzati.

Da parte sua, Binance ha ribadito che il collasso del 10 ottobre non è dipeso da un guasto dei sistemi interni. Il cofondatore e allora CEO Changpeng “CZ” Zhao ha definito le accuse contro la piattaforma come esagerate, attribuendo l’evento a fattori di mercato: pressioni macroeconomiche, elevata leva finanziaria, condizioni di scarsa liquidità e congestione sulla rete Ethereum. L’azienda ha inoltre indicato che i sistemi core sono rimasti operativi e che è stata riconosciuta una compensazione complessiva a favore degli utenti colpiti per circa 283 milioni di dollari.

Changpeng “CZ” Zhao ha detto:

“Le ipotesi che Binance abbia causato il tracollo sono infondate.”

La reazione della comunità e il peso simbolico delle cifre

Per molti operatori la spiegazione fornita non è sufficiente, soprattutto alla luce dell’entità delle liquidazioni: la cifra di 19 miliardi di dollari è diventata un simbolo della gravità dell’evento. Le compensazioni annunciate sono spesso viste come parziali rispetto al danno complessivo subito da alcune controparti.

La rabbia e la frustrazione emerse sui canali pubblici riflettono un problema più ampio legato alla struttura dei mercati crypto: quando la liquidità si ritira, le narrative negative si amplificano rapidamente, alimentando accuse, teorie e sfiducia diffusa.

Il vuoto di trasparenza mantiene vive le speculazioni

Un elemento cruciale che mantiene aperte le controversie è l’assenza di una revisione pubblica e di una narrativa ufficiale condivisa sull’accaduto. L’assenza di indagini o di spiegazioni dettagliate produce spazio per congetture che possono consolidarsi nella percezione collettiva.

Salman Banaei, ex regolatore della Commodity Futures Trading Commission (CFTC), ha suggerito che l’episodio del 10 ottobre meriti un esame regolatorio, pur non asserendo l’esistenza di manipolazioni.

“Che si ami o si odi il mondo crypto, dovrebbe esserci un’indagine regolatoria sul 10 ottobre; un vantaggio della regolamentazione è che il rischio di inchieste scoraggia potenziali manipolazioni.”

La proposta è quella di applicare al settore crypto pratiche di post-mortem simili a quelle della finanza tradizionale, per chiarire responsabilità e dinamiche operative dopo shock sistemici. In assenza di tale trasparenza, notizie e insinuazioni su vendite coordinate o rimanenze di inventario trovano terreno fertile.

La questione più profonda: la profondità di mercato

Più che individuare un singolo colpevole, l’episodio ha messo in luce una fragilità strutturale: la liquidità nei mercati crypto dipende fortemente dalla leva, dalla presenza condizionata dei market maker e dalla fiducia degli operatori. In condizioni di stress i market maker tendono ad allargare gli spread o a ritirarsi, accelerando così le liquidazioni in mercati sottili.

Riferendosi al collasso dell’exchange FTX del 2022, il CEO di Ether.fi, Mike Silagadze, ha commentato che le dinamiche successive al 10 ottobre appaiono, sotto alcuni aspetti, più gravi rispetto al periodo post-FTX.

“Questo sembra molto peggiore rispetto al panorama post-FTX. I fondamentali in certi sensi sono più solidi che mai, ma l’azione di prezzo mostra assenza di ordini di acquisto.”

È comprensibile che Binance, essendo l’exchange più grande e più visibile, rappresenti il bersaglio più naturale. Tuttavia, molti esperti sottolineano che la responsabilità è condivisa: mercati altamente levereggiati e libri ordini fragili rendono il sistema vulnerabile a shock concentrati nel tempo.

Eric Crown, ex trader di opzioni presso NYSE Arca, ha riassunto così il giudizio di alcuni professionisti del mercato:

“Non so se Binance abbia deliberatamente danneggiato il mercato in ottobre; la spiegazione più ovvia è l’elevata leva, la scarsa liquidità e tecnologie altcoin spesso inutili o non richieste: una ricetta per il disastro, e questo è ciò che è successo. Era solo questione di quando, non di se.”

La conclusione pratica per operatori e regolatori è chiara: senza maggiore trasparenza, migliori pratiche operative e strumenti di gestione del rischio più efficaci, episodi simili potrebbero ripetersi. Sono necessari meccanismi di reporting più solidi, indagini post-evento complete e, se del caso, adeguamenti normativi che favoriscano mercati più resilienti.