Opere pubbliche: la nuova norma anti veti per accelerare le autorizzazioni

L’ipotesi che fino a oggi era concepita come eccezione rischia di diventare la pratica standard: la nuova impostazione prevede che l’amministrazione che gestisce il procedimento possa optare «direttamente» per la via accelerata sin dall’avvio, salvo i casi in cui una norma diversa imponga il modello tradizionale di conferenza, la cosiddetta conferenza simultanea sincrona prevista dall’articolo 14-ter della legge 141. In sostanza, quest’ultima soluzione viene relegata allo status di eccezione.

L’eccezione che diventa prassi

La scelta di favorire la procedura accelerata implica un ripensamento dell’intero sistema autorizzatorio: si attribuisce all’amministrazione procedente la possibilità di semplificare i passaggi e comprimere i tempi, modificando così l’equilibrio tra atti amministrativi e controlli specialistici. Questo cambiamento non riguarda solo la forma, ma incide sulle responsabilità e sui tempi delle sovrintendenze e degli altri enti coinvolti.

Riduzione dei termini e ambiti applicativi

Il primo effetto pratico è la compressione generalizzata dei termini per il rilascio dei pareri: i tempi ordinari passano da 45 a 30 giorni, mentre per gli organi che si occupano di materie sensibili la scadenza si riduce da 90 a 45 giorni. Sono considerate materie sensibili la tutela ambientale, quella paesaggistico-territoriale, la tutela dei beni culturali, la salute e l’incolumità pubblica. Tali termini possono comunque essere sostituiti se norme sovranazionali, come quelle dell’Unione europea, prevedono scadenze più lunghe.

La compressione dei termini mira a rendere più prevedibile l’iter autorizzatorio, ma solleva questioni sull’adeguatezza delle istruttorie tecniche nei settori più complessi e sul possibile incremento di ricorsi qualora le valutazioni risultino affrettate.

Correttivi e limiti del diniego

Un elemento distintivo del nuovo meccanismo è l’eliminazione della postura del «non possumus» inappellabile: quando le sovrintendenze o altri enti negano il nulla osta, dovranno indicare chiaramente i correttivi necessari per ottenere il benestare. La disposizione impone che tali interventi correttivi rispettino i criteri di proporzionalità, efficacia e sostenibilità finanziaria.

Questi parametri assumono particolare rilievo perché possono orientare l’esito dei contenziosi: un diniego motivato solo da ragioni formali, senza proporre soluzioni calibrate, risulterà difficilmente sostenibile davanti a un giudice amministrativo, soprattutto se le misure suggerite appaiono sproporzionate rispetto all’obiettivo di tutela perseguito.

Obiettivi e impatto sugli investimenti

L’intento dichiarato è ridurre in modo strutturale i cosiddetti tempi di attraversamento: l’arco temporale che intercorre tra la decisione di avviare un investimento e l’effettivo avvio dei lavori. Secondo i monitoraggi condotti negli ultimi anni, questa fase procedurale pesa in misura maggiore rispetto all’esecuzione materiale nei cronoprogrammi delle opere pubbliche.

Accelerare le autorizzazioni dovrebbe aumentare la certezza dei tempi e dei costi per i promotori e per la pubblica amministrazione, favorendo la realizzazione di progetti infrastrutturali e privati. Tuttavia, l’efficacia di tale strategia dipenderà dalla qualità delle istruttorie, dalla coordinazione fra enti e dalla chiarezza dei correttivi richiesti in caso di criticità.

Chiarimenti sul funzionamento del silenzio-assenso

Un altro intervento contenuto nella bozza del decreto precisa le condizioni in cui opera il silenzio assenso. La norma chiarisce che il meccanismo non scatta unicamente quando la domanda non è pervenuta all’amministrazione competente o è priva degli elementi essenziali per identificare l’oggetto e le ragioni dell’istanza.

Questo chiarimento mira a definire con maggior precisione le ipotesi in cui il mancato riscontro dell’amministrazione determina l’assenso tacito, evitando così incertezze interpretative che potrebbero generare contenziosi o ritardi supplementari. Anche in questo caso, il bilanciamento tra rapidità procedurale e tutela degli interessi pubblici sarà cruciale per valutare l’efficacia delle nuove regole.

Nel complesso, la riforma proposta vuole costruire un’architettura normativa orientata a tempi certi e a una maggiore prevedibilità procedurale, ma il successo dipenderà dall’attuazione pratica, dalla capacità delle amministrazioni di coordinarsi e dalla coerenza con le normative europee e settoriali.