Pubblica amministrazione: crolla del 60% la collaborazione antiriciclaggio con la Bankitalia

I casi concreti spesso mostrano meglio delle statistiche dove può aprirsi una falla nella gestione delle risorse pubbliche. Tra gli esempi recenti c’è la vicenda di un dirigente del ministero delle Imprese, già condannato in sede penale per truffa aggravata, collegata all’illecito ottenimento di finanziamenti erogati da Simest: secondo le ricostruzioni, due società avrebbero incassato contributi presentando documentazione falsificata per progetti che avrebbero dovuto essere realizzati in Albania.

Un altro episodio riguarda la gestione dei fondi antiusura in Campania, dove l’ufficio requirente regionale ha riassunto — dopo una sentenza d’appello — un procedimento sulla gestione illecita di risorse di provenienza ministeriale attribuite a un Confidi e ad esponenti che si sono succeduti in ruoli amministrativi di vertice, con un danno stimato in 2.674.970 euro.

Segnali contrastanti tra amministrazione e controlli

Non è corretto affermare automaticamente che la riduzione di segnalazioni da parte della Pa sia causale rispetto ai casi giudiziari o contabili emersi: sarebbe una semplificazione. Tuttavia, l’accostamento tra un calo delle denunce interne e la persistenza di danni erariali rilevati successivamente evidenzia un problema operativo: se la Pubblica Amministrazione segnala meno proprio mentre, all’interno dei suoi flussi, emergono irregolarità, allora la questione diventa quella della capacità di presidio e di collaborazione tra attori istituzionali.

In altre parole, la sfida riguarda la capacità di intercettare segnali deboli prima che degenerino in procedimenti penali, in condanne o in risorse pubbliche disperse. Ciò impone una riflessione sulla qualità dei controlli interni, sui processi di audit e sui meccanismi di governance e compliance nelle amministrazioni e negli enti che gestiscono fondi pubblici.

I numeri e l’aumento delle SOS

L’apparente paradosso si coglie anche guardando alle statistiche dell’antiriciclaggio. Nel 2025 la UIF ha ricevuto 162.058 SOS, il valore più alto registrato, con un incremento del 11,5% rispetto al 2024. L’aumento non è limitato all’afflusso: anche l’attività interna dell’unità è cresciuta.

Le segnalazioni analizzate e poi diffuse alle autorità competenti sono state 163.888, il 13,9% in più rispetto all’anno precedente. Secondo la stessa UIF, parte del miglioramento è legato all’adozione di sistemi di classificazione semiautomatizzati che hanno permesso recuperi di efficienza nell’analisi e nel trattamento delle segnalazioni.

L’andamento «eccezionale» del 2025, come evidenziato dall’organismo antiriciclaggio, si è distribuito sull’intero arco dell’anno: +15,4% nel primo semestre e +7,8% nel secondo, rispetto agli analoghi periodi del 2024.

La principale spinta è venuta dal settore bancario, che resta il principale bacino di segnalazioni. Dopo il calo registrato nel 2024 (-9,4% sul 2023), le banche nel 2025 segnano un +26,8%, in gran parte attribuibile all’attività di alcune banche telematiche straniere che hanno incrementato i flussi verso l’unità di analisi.

Implicazioni istituzionali e raccomandazioni

Il quadro suggerisce che l’efficacia complessiva del sistema antiriciclaggio può aumentare anche se permangono punti deboli nella catena pubblica. Rafforzare la cooperazione tra la UIF, le amministrazioni centrali e locali e gli enti gestori dei fondi diventa quindi prioritario per trasformare i segnali ricevuti in azioni preventive efficaci.

Tra le misure utili: potenziare i controlli amministrativi e i sistemi di audit interni, migliorare la tracciabilità delle risorse, investire nella formazione del personale sulla compliance e incentivare una cultura della segnalazione tempestiva. Inoltre, favorire l’integrazione tecnologica tra banche, enti e autorità di vigilanza può rendere più rapida e precisa l’identificazione di irregolarità.

Infine, è necessario un approccio sistemico che unisca prevenzione, capacità investigativa e responsabilizzazione gestionale: solo così si può ridurre il rischio che inefficienze o comportamenti illeciti traducano segnali deboli in danni significativi per le finanze pubbliche.