Perché il ricorso agli asset russi resta la strada più percorribile per finanziare l’Ucraina

Nel vertice europeo di questa settimana i Ventisette hanno assunto l’impegno formale di continuare a sostenere finanziariamente l’Ucraina anche per il biennio 2026-2027, ma il modo concreto per farlo resta una questione aperta e complessa.

Tra le opzioni discusse, l’utilizzo degli attivi russi congelati al momento dell’invasione è emerso come soluzione praticabile ma controversa: solleva interrogativi legali e politici e non convince tutti gli Stati membri, a cominciare da quelli che custodiscono gran parte delle riserve.

Durante il summit il governo del Belgio ha espresso forti riserve, chiedendo garanzie che riducano i rischi economici e finanziari di qualsiasi operazione sui fondi congelati. Delegati e diplomatici hanno riferito che dietro le posizioni critiche si celano anche altri leader nazionali preoccupati dalle conseguenze.

Emmanuel Macron ha ammesso:

“Questa soluzione solleva questioni giuridiche e di ripartizione del rischio.”

A breve la Commissione europea presenterà opzioni concrete per finanziare l’assistenza: i dettagli non sono stati ancora resi pubblici, ma la discussione interna individua scelte con impatti molto diversi sul bilancio dell’Unione e sugli equilibri politici tra Stati membri.

Un negoziatore europeo ha spiegato:

“Le possibilità sono tre: l’uso degli attivi congelati, nuovo debito in comune, oppure abbandonare l’Ucraina al suo destino. Poiché quest’ultima scelta non è presa in considerazione, restano le altre due.”

La prima opzione — intervenire sugli attivi russi congelati — viene oggi considerata da alcuni governi la più praticabile, perché comporterebbe minori oneri diretti sui bilanci nazionali rispetto all’emissione di nuovo debito congiunto.

Alcuni Stati, tra cui Paesi Bassi e Germania, sono invece riluttanti all’idea di contrarre nuovo debito europeo condiviso: la sottoscrizione collettiva di obbligazioni per finanziare l’assistenza all’Ucraina aprirebbe interrogativi su ripartizione dei costi, rating sovrano e responsabilità in caso di tensioni di mercato.

La posizione pubblica del cancelliere tedesco Friedrich Merz, favorevole a esplorare l’opzione degli attivi congelati, ha innescato un dibattito pubblico che ha complicato un negoziato già delicato, rendendo più visibile la divergenza tra governi.

Ursula von der Leyen ha indicato che l’uso delle riserve russe rimane l’opzione privilegiata dalle istituzioni, pur riconoscendone le incertezze giuridiche e la complessità operativa.

António Costa ha osservato:

“I leader saranno chiamati a comparare le alternative.”

Implicazioni giuridiche

Il nodo centrale riguarda la cornice legale: la trasformazione o l’utilizzo degli attivi russi congelati richiede un fondamento normativo chiaro per evitare contenziosi internazionali e ricorsi davanti alle corti. Occorre distinguere tra misure temporanee di amministrazione delle riserve e disposizioni definitive che comportino confische o trasferimenti di proprietà.

La definizione di una procedura condivisa coinvolgerebbe più istituzioni: la Commissione europea per le proposte legislative, il Consiglio europeo per le decisioni politiche e, eventualmente, la Corte di giustizia dell’Unione europea per interpretazioni giuridiche e ricorsi. Questo processo può richiedere tempo e comportare rischi di contenzioso internazionale.

Conseguenze finanziarie

L’alternativa di emettere nuovo debito comune espone gli Stati membri a implicazioni sul lungo periodo: maggiore esposizione sul debito sovrano europeo, potenziali aumenti dei costi di finanziamento e pressioni sui bilanci nazionali. I mercati e le agenzie di rating monitorerebbero con attenzione qualsiasi forma di mutualizzazione del rischio.

Usare le risorse già congelate potrebbe ridurre l’onere immediato per i contribuenti europei, ma solleva dubbi su precedenti legali, sul possibile impatto sulle relazioni diplomatiche e sui potenziali effetti di ritorsione da parte della Russia. Occorrerà valutare anche l’eventuale influenza di tali misure sui flussi finanziari internazionali e sulla stabilità dei mercati.

Dimensione politica e istituzionale

La scelta tra le opzioni disponibili ha una forte componente politica: richiede un equilibrio tra solidarietà europea, responsabilità fiscale nazionale e tutela degli interessi strategici. Decisioni significative potrebbero ridefinire il rapporto tra Stati membri e la capacità dell’Unione di agire collettivamente in contesti di crisi.

Un’intesa su una soluzione sostenibile necessiterà di compromessi e di un pacchetto di garanzie che limiti i rischi per i Paesi più esposti. Questo potrebbe includere meccanismi di ripartizione del rischio, strumenti di protezione per i bilanci nazionali e norme chiare per contrastare eventuali contenziosi legali.

Prossimi passi e scenari

Nei prossimi giorni la Commissione europea dovrebbe presentare un pacchetto di opzioni dettagliate su cui i leader saranno chiamati a decidere. Il dibattito proseguirà nelle sedi tecniche e politiche, fino al prossimo vertice, con l’obiettivo di trovare una soluzione praticabile e legittima.

Se le alternative principali rimangono due — gestione degli attivi russi congelati o emissione di nuovo debito comune — la scelta finale dipenderà dalla capacità dei governi di conciliare vincoli legali, costi finanziari e considerazioni politiche in un quadro che preservi la coesione europea e il sostegno all’Ucraina.

In conclusione, la questione non è soltanto tecnica: è un test sulla capacità dell’Unione di progettare strumenti finanziari e legali innovativi per rispondere a crisi di portata strategica, bilanciando solidarietà e sostenibilità economica.