Crypto: le garanzie del Genius Act non coprono i prestiti defi

Istituzioni che valutano il prestito in DeFi spesso si chiedono quali mercati siano più sicuri. Secondo Mike Hathaway e Joseph Quintilian di Ajna, la domanda più rilevante da porsi è invece chi può modificare i termini di un prestito dopo che i fondi sono stati erogati, e perché una stablecoin completamente collateralizzata non tutela necessariamente contro una votazione su un token o un errore nel feed dei prezzi.

Mike Hathaway e Joseph Quintilian di Ajna hanno affermato:

“Valutare la ‘sicurezza’ guardando solo al collaterale ignora i rischi operativi e di governance che possono cambiare unilateralmente le condizioni di un prestito.”

Perché il concetto di ‘mercato sicuro’ è incompleto

Molte analisi si concentrano sulla solidità del collaterale o sulla liquidità disponibile: parametri importanti, ma non esaustivi. Un protocollo può sembrare solido se i token depositati coprono il valore prestato, ma questa metrica non cattura la possibilità che una governance token approvi cambiamenti contrattuali o che un attacco informatico comprometta un oracolo di prezzo.

Rischi di governance e oracoli

I rischi principali evidenziati da Ajna riguardano due elementi: le votazioni dei detentori di token e l’affidabilità dei oracoli. Una votazione di governance può, in teoria, modificare i parametri di liquidazione, le soglie di capitale o persino autorizzare trasferimenti imprevisti, esponendo i creditori a variazioni non previste del rischio.

Allo stesso modo, un feed dei prezzi compromesso — per esempio per un errore o un attacco — può fornire valutazioni distorte dei collaterali, scatenando liquidazioni automatiche o consentendo arbitraggi dannosi. In questi scenari, il fatto che la valuta utilizzata sia una stablecoin pienamente coperta non elimina l’impatto di dati di prezzo errati o di decisioni di governance ostili.

Conseguenze per le istituzioni

Per Banche, fondi pensione e altri investitori istituzionali, l’adozione della DeFi richiede una valutazione che integri rischi tecnologici, legali e di governance. Le tradizionali procedure di due diligence devono essere ampliate per comprendere i meccanismi di voto del protocollo, le proprietà dei token di governance e la resilienza degli oracoli.

Inoltre, l’assenza di un quadro regolamentare chiaro per contratti smart complessi complica l’allocazione di responsabilità in caso di malfunzionamenti, limitando la possibilità di ricorso legale rispetto ai mercati finanziari tradizionali.

Possibili strategie di mitigazione

Le contromisure pratiche includono l’uso di più oracoli indipendenti, meccanismi di time-lock prima dell’implementazione di modifiche di governance, e limiti operativi codificati che richiedano ampie maggioranze per azioni sensibili. Strumenti legali ibridi — “legal wrappers” che combinano smart contract con accordi giuridici tradizionali — possono offrire ulteriore protezione agli attori istituzionali.

Infine, l’adozione di audit continui del codice e di insurance specifiche per smart contract rappresenta un ulteriore tassello per rendere più gestibili questi rischi.

Implicazioni per il mercato e per i regolatori

Per i regolatori, la sfida è bilanciare l’innovazione con la tutela degli investitori: un approccio normativo che richieda trasparenza sulle procedure di governance e standard per la resilienza degli oracoli potrebbe favorire l’ingresso prudente delle Istituzioni nel settore.

Per gli operatori di mercato, l’evoluzione delle pratiche di rischio e la standardizzazione degli strumenti di mitigazione determineranno la velocità con cui i capitali istituzionali si sposteranno verso la DeFi. La credibilità tecnica e la robustezza dei processi decisionali del protocollo diventeranno fattori competitivi critici.

Considerazioni per i lettori italiani

Per investitori e consulenti in Italia, è fondamentale valutare non solo la copertura del collaterale ma anche chi detiene poteri di modifica sui protocolli e come sono protetti i feed dei prezzi. La possibilità che una votazione di governance alteri retroattivamente condizioni ritenute sicure rappresenta un rischio operativo nuovo rispetto alla finanza tradizionale.

Approcciare la DeFi con policy interne chiare, sperimentazioni controllate e partnership con fornitori tecnici affidabili può facilitare un’adozione graduale e informata, riducendo l’esposizione a shock inattesi.

In sintesi

• La valutazione del rischio in DeFi deve includere governance e affidabilità degli oracoli, non solo il rapporto di collateralizzazione.
• Per gli investitori istituzionali italiani, strumenti legali ibridi e procedure operative rafforzate sono essenziali per limitare l’esposizione a cambiamenti contrattuali imprevisti.
• La standardizzazione delle pratiche di governance e la certificazione tecnica dei feed di prezzo potrebbero accelerare l’afflusso di capitali istituzionali nei mercati DeFi.