Perché il Regno Unito deve imporre regole chiare per il congelamento degli stablecoin

Nel fine settimana le autorità statunitensi hanno attribuito l’attacco informatico da 6,3 miliardi di dollari a Binance alla Corea del Nord, in quella che gli analisti descrivono come la più grande rapina digitale mai registrata. Al di là della cifra complessiva, però, è importante osservare che i responsabili non sono riusciti a mantenere nelle proprie disponibilità la maggior parte dei fondi sottratti: circa 2,85 miliardi di dollari sono stati congelati.

La ragione principale di questo risultato risiede nella composizione dei fondi rubati: del totale congelato, il 94% era costituito da stablecoin. Questo caso evidenzia un paradosso rilevante per il mondo delle criptovalute: il controllo centralizzato, spesso criticato dai puristi della decentralizzazione, si è rivelato uno strumento potente per contrastare i crimini informatici collegati alle valute digitali.

Perché il congelamento ha funzionato

I criminali hanno agito con rapidità: entro la prima ora dall’intrusione avevano già convertito parte dei fondi. In meno di sessanta minuti erano riusciti a vendere 325 milioni di dollari in USDT (la stablecoin di Tether) in favore di Ether, con l’obiettivo di sostituire un asset che può essere congelato con uno più difficile da bloccare.

La risposta degli emittenti di stablecoin è stata tempestiva: Tether ha eseguito il primo congelamento 37 minuti dopo che i fondi erano arrivati nel portafoglio principale degli hacker, e Circle ha bloccato la movimentazione del USDC tre minuti più tardi. Senza questi interventi, una porzione molto maggiore dei proventi avrebbe probabilmente raggiunto reti difficili da tracciare.

Il vuoto normativo e le contestazioni legali

Il congelamento è stato efficace in pratica, ma è avvenuto in assenza di standard condivisi su quando sia giustificato e come debba essere notificato. Questo vuoto regolatorio si traduce in controversie: Circle è destinataria di una proposta di azione collettiva da parte di alcuni investitori che sostengono che non abbia congelato in tempo circa 230 milioni di dollari in USDC; analogamente, Tether è stata citata da soggetti che affermano che la società abbia bloccato milioni di dollari prima che esistessero provvedimenti giudiziari che lo giustificassero.

Nel mondo tradizionale dei pagamenti e del sistema bancario, il congelamento di conti e attività è una pratica regolata: esistono in genere motivazioni legali, procedure di notifica e strumenti di impugnazione. Gli emittenti di stablecoin dispongono ormai di poteri analoghi ma devono operare in tempi molto più rapidi e attraverso giurisdizioni diverse; per questo motivo è necessario dotarli di regole chiare e di meccanismi di supervisione.

Opportunità regolatorie nel Regno Unito

Pur non avendo sede nel Regno Unito, grandi emittenti come Tether e Circle possono comunque essere influenzate dalle scelte delle autorità britanniche riguardo a quali stablecoin siano consentite sulle piattaforme rivolte ai clienti domestici. In giugno il Financial Conduct Authority ha pubblicato un nuovo regime per gli asset crittografici che richiede alle piattaforme di eseguire due diligence e di fornire documentazione prima di quotare una moneta, compresi i token emessi all’estero; tale regime entrerà in vigore il 25 ottobre 2027.

Parallelamente, il Bank of England sta definendo un Codice di Condotta per gli emittenti di stablecoin sistemiche entro la fine dell’anno. Nessuno dei due strumenti, allo stato attuale, delinea con sufficiente chiarezza obblighi specifici riguardo al congelamento di fondi sottratti: rappresentano però un’opportunità per colmare questa lacuna fin dalla progettazione delle regole, evitando di dover aggiustare normative a posteriori.

Due condizioni per la quotazione nel Regno Unito

Per rendere il mercato britannico più sicuro senza compromettere l’operatività degli emittenti, si possono introdurre due requisiti per la quotazione di una stablecoin sulle piattaforme rivolte ai clienti del Regno Unito.

Primo requisito: l’emittente deve essere raggiungibile e pronta ad intervenire in tempi rapidi. L’intervento tempestivo di Tether e Circle ha dimostrato l’efficacia di questa capacità quando l’obiettivo è bloccare il passaggio dei fondi rubati; gli operatori di mercato più piccoli devono poter beneficiare dello stesso livello di assistenza senza essere penalizzati dalla propria minore visibilità.

Secondo requisito: deve esistere un calendario procedurale trasparente. Se viene disposto un congelamento, l’emittente dovrebbe notificare lo stesso giorno le autorità competenti — per il Regno Unito un attore chiave sarebbe la National Crime Agency — e il congelamento dovrebbe decadere automaticamente se non viene emesso entro un termine stabilito un provvedimento giudiziario che ne legittimi la prosecuzione. Questo bilanciamento permetterebbe alle forze dell’ordine di intervenire tempestivamente senza lasciare utenti e aziende esposti a blocchi indefiniti senza fondamento legale.

Conclusioni

L’attacco a Binance ha dimostrato che le stablecoin possono rappresentare sia un rischio che uno strumento di mitigazione: la possibilità di congelare token ha impedito che una porzione significativa dei soldi sottratti sparisse. Rendere questa capacità accessibile e regolata anche per operatori di minori dimensioni è una priorità per la resilienza del mercato, così come lo è stabilire trasparenza e meccanismi di responsabilità che rispettino i diritti degli utenti.

In sintesi

• Il congelamento delle stablecoin ha limitato la perdita effettiva nel grande furto informatico, sottolineando come il controllo centralizzato possa servire da strumento di mitigazione del rischio per il sistema crypto.
• Per gli investitori italiani, regole chiare sul congelamento e tempi di notifica ridurrebbero il rischio operativo delle piattaforme minori e migliorerebbero la fiducia nel mercato degli asset digitali.
• L’introduzione di requisiti di contattabilità e di scadenze procedurali per i congelamenti favorirebbe la cooperazione internazionale tra autorità e diminuirebbe il rischio di contenziosi prolungati che distolgono risorse dal contrasto ai reati finanziari.