CFTC vuole separare gli swap dal gioco d’azzardo

CFTC ha presentato due proposte normative che puntano a chiarire la propria competenza sui mercati predittivi: la prima include i contratti su eventi nella definizione di “swap” prevista dalla legge federale, la seconda esclude espressamente il gioco d’azzardo in stile casinò da tale definizione.

Le iniziative arrivano mentre diversi Stati hanno citato in giudizio operatori di mercati predittivi, tra cui Kalshi e Polymarket, sostenendo che alcune attività costituiscano gioco d’azzardo illegale. La CFTC ha reagito con contromisure legali per affermare la propria giurisdizione federale sui contratti legati a eventi, ritenendo che tali strumenti escano dalla sfera di competenza regolatoria statale.

Definizione estesa di “swap” e portata regolatoria

La prima proposta modifica la definizione di “swap” includendo esplicitamente i contratti su eventi connessi a sport, politica, eventi culturali e condizioni meteorologiche. Secondo la proposta, questi strumenti vanno considerati strumenti finanziari derivati e sono comunemente riconosciuti nel settore come swap, eliminando così ogni ambiguità interpretativa.

Michael Selig ha affermato:

“Questi prodotti sono derivati sulle commodity e rientrano pienamente nella competenza regolatoria della CFTC ai sensi del Commodity Exchange Act, rimanendo nella giurisdizione esclusiva dell’agenzia.”

Esclusione del gioco d’azzardo in stile casinò

La seconda proposta codifica la posizione della CFTC secondo cui i prodotti riconducibili al gioco d’azzardo in stile casinò — comprese le scommesse sui bookmaker sportivi e i giochi da casinò — non devono rientrare nella definizione di “swap”. L’obiettivo è tracciare un confine chiaro tra strumenti finanziari derivati e attività di gioco regolate a livello statale.

Michael Selig ha dichiarato:

“I prodotti in stile casinò non sono derivati. Come già avvenuto per altre categorie storicamente regolate dagli Stati, la Commissione fornisce oggi chiarezza sui limiti della propria competenza codificando l’esclusione di questi prodotti dalla definizione di ‘swap’.”

Contenziosi recenti e possibili ricorsi alla Corte Suprema

Queste proposte giungono in un contesto legale complesso: un tribunale d’appello federale ha recentemente stabilito che gli Stati di Ohio e Tennessee possono applicare le loro leggi sul gioco d’azzardo ai contratti legati ad eventi sportivi, respingendo l’argomentazione di Kalshi secondo cui quei contratti siano “swap” sotto la giurisdizione della CFTC. Al contrario, un’altra corte d’appello ha autorizzato Kalshi a operare in New Jersey mentre proseguono i procedimenti.

Questi pronunciamenti divergenti, insieme alle posizioni espresse dalla Commissione, creano le condizioni per un possibile ricorso alla Corte Suprema degli Stati Uniti che potrebbe stabilire quale livello di governo — federale o statale — abbia l’ultima parola sui mercati predittivi.

Impatto sui mercati predittivi e sugli operatori

La chiarificazione normativa da parte della CFTC potrebbe favorire una maggiore certezza legale per gli operatori che intendono strutturare prodotti finanziari basati su eventi. Tuttavia, la possibile disputa costituzionale tra livelli di governo aumenta l’incertezza a breve termine, con potenziali effetti su liquidità, prezzi e partecipazione degli investitori nei mercati predittivi.

Per gli operatori europei e per gli investitori italiani interessati a mercati o prodotti collegati a eventi globali, una decisione favorevole alla CFTC potrebbe uniformare regole e standard di vigilanza, mentre una prevalenza delle regolamentazioni statali potrebbe tradursi in un mosaico normativo più frammentato e costoso da gestire.

Finestra di consultazione e prossimi passi

Entrambe le proposte sono state pubblicate con un periodo di consultazione di 30 giorni, durante il quale operatori, stakeholder e autorità possono inviare commenti formali. L’esito di questa fase influirà sulla versione finale delle regole e sulle strategie di conformità richieste agli operatori.

Se la controversia giungerà fino alla Corte Suprema, la decisione finale avrà ripercussioni durature sulla distribuzione delle competenze regolatorie negli Stati Uniti e potrà essere presa a modello da altre giurisdizioni nel ridefinire confini tra mercato finanziario e attività di gioco.

Considerazioni per il contesto italiano ed europeo

Per gli operatori italiani e per i regolatori europei, il caso statunitense rappresenta un precedente importante: illustra come la qualificazione giuridica di strumenti finanziari possa mutare sostanzialmente l’assetto regolatorio e i requisiti di vigilanza. Monitorare l’evoluzione normativa e giurisprudenziale oltreoceano è quindi cruciale per anticipare impatti su interoperabilità, hosting e distribuzione di prodotti simili in Europa.

In sintesi

• Una definizione federale più ampia di “swap” potrebbe consolidare mercati predittivi regolamentati e aumentare la trasparenza, ma la disputa con le giurisdizioni statali mantiene elevata l’incertezza normativa.
• Per gli investitori, la risoluzione del contenzioso influenzerà la valutazione del rischio legale e la liquidità di questi strumenti: stabilità normativa tende a ridurre i premi per il rischio.
• I fornitori di servizi finanziari e piattaforme devono prepararsi a scenari alternativi, adeguando infrastrutture di compliance e modelli di business per operare sia sotto framework federali sia sotto regimi statali più frammentati.