Pensioni dei militari, l’Usmia: dal 2032 scatta l’allarme per i contributivi puri, ecco perché e le simulazioni

Il tema della previdenza dedicata per il personale militare torna al centro del dibattito istituzionale: nell’ultimo rinnovo contrattuale sono stati assunti impegni specifici e, entro ottobre, è previsto l’avvio di un confronto che coinvolgerà rappresentanti di sei Ministeri, con l’obiettivo di definire in modo organico soluzioni finanziarie e normative.

Maurizio Gasparri, presidente della Commissione Affari Esteri e Difesa del Senato e senatore di Forza Italia, ha affermato:

“Con la legge di stabilità del 2022 ho contribuito a creare una voce di bilancio dedicata alla previdenza dei militari: negli anni successivi sono stati stanziati alcune decine di milioni di euro. Non è sufficiente per risolvere il problema, ma rappresenta un primo passo concreto. In occasione dell’ultimo rinnovo contrattuale il governo si è impegnato a costituire un tavolo entro novanta giorni per affrontare rapidamente la questione della previdenza dedicata. Siamo arrivati al punto in cui bisogna completare lo stanziamento nell’ambito delle risorse da destinare alla difesa.”

Nel suo intervento, Gasparri ha sollecitato un’accelerazione del processo decisionale e un impegno finanziario coordinato tra i settori coinvolti, sottolineando la necessità di inserire la piena copertura degli oneri previdenziali nel quadro delle risorse ordinarie per la difesa.

Stefano Graziano, capogruppo del PD in Commissione Difesa della Camera, ha affermato:

“Dal confronto con le rappresentanze del personale militare emerge una forte preoccupazione: mentre il Governo destina risorse agli investimenti sugli armamenti, permangono questioni fondamentali per la vita quotidiana dei nostri militari senza adeguate risposte. Penso alle retribuzioni, che devono tenere il passo con il costo della vita e con la specificità del lavoro; penso alla previdenza, che va affrontata finalmente in modo serio e organico; penso alla formazione, che non è un capitolo accessorio ma un investimento sulla professionalità e sulla sicurezza; e penso infine alla drammatica questione degli alloggi di servizio, che coinvolge migliaia di famiglie. Una difesa forte si costruisce investendo sulle persone, non solo sugli strumenti. Serve un cambio di passo da parte del Governo.”

La sollecitazione di Graziano richiama l’attenzione sull’equilibrio tra spesa per investimenti militari e spese per il personale, evidenziando rischi di lungo periodo per coesione interna e capacità di attrazione delle forze armate.

Zanetta: che cosa è accaduto nel passaggio dal retributivo al contributivo

Durante il convegno alcuni esperti hanno illustrato le differenze tra i sistemi pensionistici. Alberto Zanetta, segretario nazionale di Usmia con delega al trattamento economico, ha offerto una sintesi tecnica dei cambiamenti introdotti dalla cosiddetta riforma Dini e delle conseguenze per il personale militare.

Alberto Zanetta ha spiegato:

“Quando parliamo di retributivo ci riferiamo al calcolo delle pensioni in vigore prima della riforma del 1995: il criterio prevedeva una percentuale del 2% per ogni anno di contribuzione fino a un massimo di 40 anni, con un meccanismo che portava a un trattamento sostanzialmente basato sull’ultima retribuzione utile. Chi è andato in pensione entro il 31 dicembre 1995 è definito ‘retributivo puro’ e, indipendentemente dalla carriera, avrebbe ottenuto un assegno calcolato su questa logica.”

Secondo Zanetta, il passaggio al sistema contributivo è avvenuto con una fase di transizione che ha generato tre categorie di personale:

– i retributivi puri, che avevano maturato il diritto alla pensione prima del 1° gennaio 1996;

– i ‘misti’, cioè coloro che al 31 dicembre 1995 erano in servizio ma con situazioni contributive diverse: alcuni con almeno 18 anni utili conservavano una quota prevalente calcolata col sistema retributivo, altri vedevano progressivamente entrare quote contributive nel calcolo;

– i contributivi puri, entrati in servizio dal 1° gennaio 1996, la cui pensione è determinata esclusivamente sul montante contributivo accumulato.

Zanetta ha osservato che, nel caso dei misti, intervenivano maggiorazioni figurative e calcoli ibridi che attenuavano la perdita rispetto al sistema retributivo, mentre per i contributivi puri il meccanismo è trasparente ma dà luogo a importi pensionistici significativamente inferiori.

Alberto Zanetta ha aggiunto:

“Per un retributivo puro il calcolo poteva arrivare fino all’80% dell’ultima retribuzione utile; per i contributivi puri il risultato dipende esclusivamente dal montante versato e dal coefficiente di trasformazione al momento della pensione, quindi l’assegno finale è spesso molto più contenuto. Questa è la differenza fondamentale.”

La spiegazione tecnica mette in luce come la diversità di sistemi abbia creato disparità fra coorti di personale e come questo influisca oggi sulle richieste di revisione delle regole o di interventi compensativi, che richiedono risorse e un quadro normativo condiviso.

Dal punto di vista istituzionale, l’apertura di un tavolo interministeriale rappresenta un passaggio importante per armonizzare le esigenze di bilancio con l’obiettivo di garantire trattamenti equi e sostenibili. Sul piano politico si profila la necessità di bilanciare priorità di spesa per la modernizzazione delle Forze armate con misure mirate a trattenere il personale qualificato e a tutelare il reddito dei pensionati militari.

In sintesi

• L’apertura di un tavolo con sei Ministeri indica che la soluzione alla questione previdenziale richiederà scelte di bilancio coordinate e possibili riallocazioni nella spesa per la difesa, con effetti sulla programmazione degli investimenti militari.
• Le differenze tra sistemi pensionistici (retributivo, misto, contributivo) creano pressioni redistributive che potrebbero tradursi in oneri aggiuntivi per il bilancio pubblico; ciò impone valutazioni sull’impatto fiscale e sui vincoli europei di finanza pubblica.
• Per gli investitori e il mercato del lavoro, la prospettiva di interventi migliorativi sulle retribuzioni e sulla previdenza può ridurre il rischio di perdita di competenze nelle Forze armate, influenzando la domanda di professionisti in settori collaterali come la sicurezza, la manutenzione e la formazione tecnica.
• Una strategia sostenibile richiederà strumenti finanziari e normative che bilancino equità intergenerazionale e sostenibilità a lungo termine, evitando soluzioni emergenziali che potrebbero aumentare il costo del debito nazionale nel medio periodo.